ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15213/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области от 23.10.2009 N 4840/нч-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2009 по делу N А21-5796/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградский "Бизнес-Эксперт" (далее - ООО "Калининградский "Бизнес-Эксперт", общество) к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - агентство), Министерству экономики Калининградской области (далее - Минэкономики) об обязании Агентства провести сверку расчетов по государственному контракту от 06.08.2007, об обязании Минэкономики подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному государственному контракту, об обязании Агентства и Минэкономики составить и подписать итоговый акт сверки расчетов по данному государственному контракту, а также о взыскании с Агентства за счет казны субъекта Российской Федерации - Калининградской области 288 750 рублей задолженности по государственному контракту от 06.08.2007 N 1450-к/200 (с учетом уточнения исковых требований.

Агентство заявило встречный иск: о расторжении указанного государственного контракта, о взыскании с общества в пользу бюджета Калининградской области перечисленного на выполнение работ аванса в сумме 96 250 рублей, неустойки в размере 204 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 331 рубля 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство: Министерство экономики Калининградской области - на Министерство промышленности Калининградской области; Минэкономики привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2009 с агентства в пользу общества за счет казны субъекта Российской Федерации - Калининградской области взыскано 233 310 рублей задолженности за выполнение работ по государственному контракту и 5 878 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, возврате уплаченного аванса, взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исполнителем не выполнены контрактные обязательства; представленный исполнителем аналитический отчет не соответствует требованиям контракта и техническому заданию.

Кроме того, агентство считает, что судом не применены подлежащие применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в силу которых государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что 06.08.2007 между агентством, обществом и Министерством промышленности Калининградской области был подписан государственный контракт в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по выполнению маркетинговых исследований мирового рынка янтарной продукции, прогнозированию и выработке рекомендаций по освоению перспективных рынков сбыта янтарной продукции, а также представить аналитический отчет об оказанных услугах.

Согласно пункту 1.2 контракта получатель обязуется принять оказанные услуги при условии их соответствия требованиям контракта и технического задания.

Порядок определения соответствия оказанных исполнителем услуг требованиям контракта и технического задания госконтрактом не установлен.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена его стоимость - 385 000 рублей, включая стоимость услуг, прочие расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления исполнителем госзаказчику подписанного исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также подписания сторонами итогового акта сверки расчетов по контракту, в случае его составления.

Судами установлено, что подготовленный 30.11.2007 исполнителем аналитический отчет не был принят Министерством экономики Калининградской области; для устранения замечаний заказчиком был установлен срок до 19.12.2007.

Представленный повторно 19.12.2007 отчет заказчиком также не был принят.

Неоднократные обращения исполнителя с предложением подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, провести сверку расчетов и подписать итоговый акт сверки расчетов, были оставлены заказчиком и получателем без ответа.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами контракта отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Исследование фактических обстоятельств дела позволило суду первой инстанции сделать вывод, что между сторонами возник спор о качестве оказанных услуг и представленного исполнителем аналитического отчета, в частности о соответствии его техническому заданию.

Учитывая, что порядок определения соответствия оказанных исполнителем услуг требованиям контракта и технического задания госконтрактом не установлен, судом в целях установления качества оказанных исполнителем услуг соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного обществом ходатайства была назначена экспертиза.

Выводы экспертов Института исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка позволили суду сделать вывод, что доработанный исполнителем аналитический отчет является маркетинговым исследованием, с выполнением цели работы более чем на 90 процентов и соответствующим техническому заданию на 88,2 процента.

При указанных обстоятельствах вывод судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг является обоснованным и не противоречит нормам статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что по встречному иску не доказаны ни факт существенного нарушения исполнителем условий контракта, ни наличия каких-либо правовых оснований для возврата суммы аванса, взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неприменении судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основаны на неправильном толковании агентством норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив частично требование ООО "Калининградский "Бизнес-Эксперт", суды взыскали с агентства не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскали с заявителя в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не нашли документального подтверждения.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также исследованных и оцененных судом доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-5796/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА