ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15066/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"
(г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-18502/08, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
17.07.2009
по иску открытого
акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"
(далее - ОАО "ПО "Водоканал", объединение) к обществу с
ограниченной ответственностью "Вектор 2000" г. Ростов-на-Дону (далее
- ООО "Вектор 2000", общество) о взыскании 81 578 рублей стоимости
устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации
объекта, возникших в результате прорыва водопроводных труб, проложенных
ответчиком с гарантированным качеством по договору подряда от 24.11.2004 N 7 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009, в иске
отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на
ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "ПО "Водоканал" указывает на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку
представленных доказательств и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Заявитель считает, что принятие
результата работ без замечаний не освобождает общество от ответственности,
поскольку из общего журнала работ следует, что при строительстве водовода
ответчик нарушил проект и произвел самовольно изгиб трубы Д-100, о чем не
сообщил заказчику.
Данное отступление от проектных работ не
являлось явным недостатком и не могло быть обнаружено при обычном способе
приемки.
По мнению заявителя, отсутствие акта
обнаруженных недостатков и дефектов, составленного с участием представителя
ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судами, по договору подряда от 24.11.2004 N 7 ООО "Вектор
2000" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению МУП
"Водоканал" (заказчик) работы по строительству водовода по ул.
Нансена - ул. Зоологической от ул. Стадионной до ВНС "Лесная"
диаметром 1 тыс. мм. согласно
утвержденной сторонами проектно-сметной документации.
ООО "Ростовское водное
партнерство" (инвестор) обязалось уплатить стоимость работ в размере 113
580 900 рублей. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 3.
Сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным уполномоченными
представителями сторон.
В соответствии с пунктом 4.4 подрядчик
вправе с предварительного письменного согласия инвестора и заказчика привлекать
для выполнения работ субподрядчиков.
Согласно пункту 6.1 гарантийный срок
нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем,
оборудования, материалов и работ, работ по благоустройству устанавливается в 36
месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных
работ. Наличие недостатков и сроки их установления при приемке работ и в
гарантийный срок фиксируются актом обнаруженных недостатков, подписываемых
уполномоченными представителями сторон. Если подрядчик в течение срока,
указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик либо
инвестор вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением
своих расходов на устранение недостатков подрядчиком (пункты 6.3, 6.4
договора).
Работы по договору выполнялись
субподрядчиком - ООО "ВИАЛиК" на основании
договора подряда от 30.11.2004 N 111, заключенного с обществом.
Факт надлежащего исполнения обществом
договорных обязательств подтвержден актом приемки наружной водопроводной сети
от 09.09.2005, подписанным представителями объединения, заказчика и подрядчика.
В обоснование иска
объединение указало, что в ночь с 28.06.2008 на 29.06.2008 по адресу: г.
Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 14/7 на "Октябрьском водоводе"
произошел порыв стеклопластиковой трубы, что подтверждается актом об итогах
служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации. Порыв устранен объединением 29.06.2008.
Из акта об итогах служебного
расследования от 28.06.2008 следует, что труба лопнула по диаметру 1,5 - 2 м.
Над водоводом из стеклопластиковой трубы Д-1000 проходит водопроводный ввод
Д-100 из стальной трубы, на котором обнаружен порыв в виде отверстия. Струя из
этого отверстия попадала на стеклопластиковую трубу, что предположительно
явилось причиной повреждения стеклопластиковой трубы. Водопроводный ввод Д-100
до перекладки водовода Д-1000 находился в кожухе. Во время производства работ
по перекладке "Октябрьского водовода" кожух был демонтирован, что
привело к аварии на стеклопластиковом водоводе.
Полагая, поскольку при прокладке водовода Д=1000 ответчик произвел перекладку и изгиб встретившегося
на пути водовода Д=100, демонтировав при этом защитный слой кожуха, водовод
Д=100 дал течь и воздействовал на водовод Д=1000, спровоцировав разрыв трубы,
подрядные работы были проведены с нарушением, что послужило причиной произведенных
истцом затрат по ликвидации аварии на водоводе.
Вместе с тем заявитель в обоснование
причиненного ущерба сослался на гарантийный срок произведенных работ и
стеклопластиковой трубы, подтверждающий проведение работ ненадлежащего качества
и из некачественных материалов.
Отказывая в иске,
судебные инстанции руководствовались статьями 702, 720 - 722, 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что
объединение не доказало факта причинения убытков в результате ненадлежащего
исполнения договорных обязательств обществом, причинно-следственную связь между
результатом выполненных подрядчиком работ и возникшими убытками истца и размера
убытков.
Как отметили суды, из предоставленных
истцом документов нельзя определить, что именно ответчик изменил изгиб трубы
Д-100 и удалил защитный кожух, а также, что его действия (работа) привели к
порыву трубопровода Д-1000.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства направления истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3
договора уведомления о случившейся аварии, отсутствует двусторонний акт об
обнаруженных недостатках.
Истец не воспользовался также правами,
предоставленными ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену
оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных сторонами
спора доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем
доводы, в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-18502/2008
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
17.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА