ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N ВАС-2895/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881",
г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора определения от 24.02.2009 по делу N
А75-3242/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу по иску муниципального
образования "Советский район" в лице Департамента муниципальной
собственности администрации Советского района, г. Советский к ОАО "Тюмендорстрой", г. Тюмень, ООО "Строительное
управление-881" (далее - общество "СУ-881") о признании
недействительной (ничтожной) сделки по передаче в собственность ООО
"Строительное управление-881" здания котельной, расположенного по
адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул.
Комарова, д. 11а, о применении последствий недействительности (ничтожной)
сделки и признании за истцом права собственности на здание котельной,
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской
области от 24.02.2009 отказано в пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от
28.07.2006.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2009 определение суда первой инстанции от
24.02.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2009 оставил определение суда
первой инстанции от 24.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от
21.05.2009 без изменения.
Заявитель -
общество "СУ-881" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая,
что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в
качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает те, которые были
установлены при рассмотрении другого дела N А75-6552/2007, а также на Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008, принятое по его
жалобе.
Изучив доводы, приведенные в заявлении, а
также обжалуемые судебные акты, коллегия судей сделала вывод о том, что дело не
подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела судом установлено, что между администрацией МО "Советский район"
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ОАО "Тюмендорстрой" был заключен договор от 01.11.2001 N 27
передачи в муниципальную собственность определенного имущества, согласно
которому названное акционерное общество передало безвозмездно в муниципальную
собственность Советского района и на баланс МУП "Коммунальщик" не подлежащие
приватизации объекты: жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на
балансе акционерного общества. В состав имущества, переданного по этому
договору и приложенному к нему акту приема-передачи от 01.11.2001 N 27, вошло
спорное здание котельной.
Обстоятельства,
связанные с передачей спорного имущества в собственность муниципального
образования, в том числе касающиеся подписания актов приема-передачи
уполномоченным обществом лицом, были исследованы судом первой инстанции и
признаны надлежаще установленными судом кассационной инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации определением от 27.03.2007 N 2895/07 отказал в передаче дела по
заявлению общества "СУ-881" в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные
заявителем доводы о недостоверности сведений, связанных с передачей имущества в
муниципальную собственность в связи с наличием нескольких актов приема-передачи
и отсутствием подлинной доверенности представителя, уполномоченного на
осуществление передачи имущества, не признаны судом в качестве обстоятельств,
предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из того, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом
первой инстанции к материалам дела была
приобщена копия доверенности от 18.07.2001 N 64, и в заседании участвовал
уполномоченный представитель ответчика общества "СУ-881" и ему было
известно о наличии в деле копии данного документа. Кроме
того, основанием для признания судом права собственности муниципального
образования на спорную котельную явилось не только наличие договора от
01.11.2001 N 27, заключенного между администрацией муниципального образования
"Советский район" и ОАО "Тюмендорстрой",
и акта-приема передачи котельной, но и то, что здание котельной,
предназначенное для обслуживания жилого поселка, является в силу положений
закона муниципальной собственностью и не могло быть приватизировано, а в
последующем внесено в уставный капитал ООО "СУ-881".
Доводам заявителя судами была дана
правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах
действующего законодательства.
С учетом
установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не относятся
к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А75-3242/2006 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения суда от 24.02.2009, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА