ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15034/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича от
20.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-28849/2008-21-754,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.08.2009 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича (г. Нижний Новгород) к
администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород), обществу с
ограниченной ответственностью "Автотранс"
(г. Нижний Новгород) о признании недействительными результатов открытого
конкурса и договора, заключенного по его результатам.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Наугольнов Юрий Михайлович обратился
в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее -
администрация) и к ООО "Автотранс" о
признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения
договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-55 регулярного
сообщения (лот N 4), проводившегося администрацией в апреле-мае 2007, и
договора между администрацией и ООО "Автотранс",
заключенного по результатам указанных торгов.
Решением арбитражного суда от 18.02.2009,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2009 названные судебные акты
оставил без изменения.
Предприниматель Наугольнов
Ю.М. с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что администрация
объявила открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение
пассажирских перевозок регулярного сообщения в Нижнем Новгороде по лоту N 4
(маршрут Т-55), опубликовав извещение о проведении конкурса в газете "День
города. Нижний Новгород" от 21.03.2007 N 17, а также разместив
его на официальном сайте Нижнего Новгорода вместе с конкурсной
документацией.
На участие в конкурсе по лоту N 4 была
подана одна заявка, от ООО "Автотранс".
При рассмотрении заявок 14.05.2007
конкурс по лоту N 4 был признан несостоявшимся.
Пунктом 12.3.2
Положения о проведении открытого конкурса, утвержденного Главой администрации
города Нижнего Новгорода 14.03.2007, предусмотрено, что в случае, если конкурс
признан несостоявшимся и если только один претендент был признан участником
конкурса и его конкурсное положение соответствует требованиям конкурсной
документации, заказчик вправе передать победителю конкурса для заключения
договор, прилагаемый к конкурсной документации.
Согласно пункту 4 протокола конкурсной
комиссии по лоту N 4 организатором конкурса принято решение направить ООО
"Автотранс" проект договора, приложенный к
конкурсной документации, для его заключения на предложенных условиях.
Между организатором конкурса и ООО "Автотранс"
подписан договор от 21.05.2007 N 14 на выполнение пассажирских перевозок по
маршруту регулярного сообщения (маршрут Т-55).
Ссылаясь на то, что упомянутый конкурс
является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и
пунктом 1 статьи 448 Кодекса торги проводятся в форме аукциона и конкурсов.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем
реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо,
предложившее наиболее высокую цену.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предприниматель
заявку на участие в открытом конкурсе на выполнение пассажирских перевозок и
багажа не подавал, доказательств нарушения прав и законных интересов истца
проведением конкурса заявителем не представлено, а также не доказано, что
допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли
повлиять на результат его проведения.
При таких обстоятельствах суд,
руководствуясь статьей 449 Кодекса и частью 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не может быть признан
заинтересованным лицом, который вправе спорить спорную сделку.
При рассмотрении спора в суде первой
инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181
Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть
предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленного
искового требования, суд также исходил из того, что информация о проведении
оспариваемого конкурса стала известна истцу в день проведения конкурса -
14.05.2007, с настоящим иском предприниматель обратился в суд лишь 05.11.2008,
то есть за пределами срока исковой давности.
Изложенные в заявлении доводы о нарушении
прав заявителя по существу сводятся к оспариванию выводов судов об
обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и о
нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не
свидетельствуют.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов,
судом не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-28849/2008-21-754
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА