ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N ВАС-15674/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева
И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой
организации "Воскресенский социально-деловой центр" (далее - АНО
"Воскресенский социально-деловой центр", некоммерческая организация,
арендатор) от 30.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 по делу N А41-24374/08, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску АНО
"Воскресенский социально-деловой центр" к Муниципальному унитарному
предприятию "Воскресенская недвижимость" Воскресенского
муниципального района Московской области (далее - предприятие, арендодатель) о
признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2008
и о возврате 116 000 рублей, уплаченных арендатором в счет арендной
платы.
Третье лицо: муниципальное учреждение
"администрация Воскресенского района Московской области" (далее -
администрация).
Суд
установил:
01.05.2008 между предприятием и
некоммерческой организацией был заключен договор аренды нежилых помещений
сроком действия до 31.12.2008 года, в котором стороны согласовали размер и
порядок внесения арендной платы. Одновременно был подписан акт приема-передачи
имущества.
В обоснование иска некоммерческая
организация сослалась на то, что пользуется спорными помещениями с 2001 года,
однако после передачи их предприятию на праве хозяйственного ведения, указанный
договор заключен на невыгодных для истца условиях и является, по его мнению,
кабальной сделкой. Также полагает, что характер деятельности предприятия исключает
возможность сдачи муниципального имущества в аренду.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда
апелляционной инстанции от 05.05.2009 и суда кассационной инстанции от
17.08.2009, в иске отказано, сдача имущества в аренду совершена с согласия
собственника, не противоречит уставу предприятия и не препятствует
хозяйственной деятельности последнего.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Исходя из смысла статей 294 - 296
Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому
имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и
распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с
законом, целями своей деятельности, а также заданиями собственника имущества и
назначением этого имущества.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, согласно уставу, утвержденному собственником,
предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе
переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества с
ограничениями, установленными законодательством и уставом. Уставом также
предусмотрено право сдавать имущество в аренду с согласия собственника.
Из обжалуемых судебных актов следует, что
такое согласие имелось.
В этой связи, обоснованно руководствуясь
статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции
отказали в удовлетворении иска.
Довод о кабальном характере сделки
исследовался судами и отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.
Переоценка установленных фактических обстоятельств действующим арбитражным процессуальным
законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А41-24374/08
Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения
названного суда от 04.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ