ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15407/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гран При Телеком" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 по делу N А40-62117/08-129-252 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран При Телеком", г. Москва (далее - ООО "Гран При Телеком") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск (далее - ЗАО НПК "Катрен") о взыскании суммы основного долга в размере 5 258 583 рублей 27 копеек и процентов за просрочку платежа в размере 2 041 697 рублей 93 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009, решение от 29.01.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя, защита от несанкционированного доступа к оборудованию ЗАО НПК "Катрен", находящегося телефонизированном помещении, возложена на самого абонента.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.05.2007 между ООО "Гран При Телеком" (оператор) и ЗАО НПК "Катрен" (клиент) заключен договор N 168/1-У о предоставлении телекоммуникационных услуг, по условиям которого оператор предоставляет, а клиент оплачивает услуги, описанные в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с разделом 3 договора услуги связи осуществляются в кредит с расчетами по окончании каждого календарного месяца на основании счета за услуги, выставляемого оператором до 10 числа каждого последующего месяца и подлежащего оплате клиентом в течение 5 рабочих дней со дня получения.

ООО "Гран При Телеком" выставлены счета на сумму 5 330 314 рублей 88 копеек: за услуги связи в январе 2008 года на сумму 4 409 203 рубля 97 копеек и за услуги связи в феврале 2008 года на сумму 921 110 рублей 91 копейка.

Оказанные услуги оплачены ЗАО НПК "Катрен" на сумму 71 731 рубль 60 копеек.

Поскольку ЗАО НПК "Катрен" отказалось от оплаты задолженности за услуги международной телефонной связи за январь и февраль 2008 года в размере 5 258 583 рублей 27 копеек, ООО "Гран При Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи оказаны не ЗАО НПК "Катрен", а иным лицам, что стало возможным в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи между ООО "Гран При Телеком" и ЗАО НПК "Катрен".

Установив, что при заключении договора N 168/1-У от 08.05.2007 стороны не согласовали вопрос о границах ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Гран При Телеком", являясь оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" было обязано обеспечить, но не обеспечило защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя об обязанности абонента принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения со ссылкой на Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, не опровергает вывода суда о том, что услуги международной телефонной связи в спорный период не оказывались ЗАО НПК "Катрен"; в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат оказанные ему услуги.

Кроме того, предметом договора на оказание телематических услуг связи является не представление услуг междугородной (международной) телефонной связи, а предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Приведенный заявителем довод о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на промежуточных выводах следствия по уголовному делу, которое только расследуется, подлежит отклонению.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, материалы уголовного дела N 112681 приняты судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иные документы. Суд указал, что факт несанкционированного подключения к сети ЗАО НПК "Катрен" неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров подтвержден как детальными отчетами по контрагентам, представленным ООО "Гран При Телеком", так и другими доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела, содержащими соответствующие заключения специалистов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется. Фактически эти доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-62117/08-129-252 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА