ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-14975/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наумовой О.Б. о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2009 и определения от 27.02.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5526/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Наумовой О.Б. к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о взыскании 306 789 рублей 03 копеек упущенной выгоды за период с 29.11.2007 по 19.03.2008, 98 221 рублей утраченной пострадавшим транспортным средством товарной стоимости, 1 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 2 939 рублей 77 копеек командировочных расходов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 (с учетом определения о разъяснении от 27.02.2009) исковые требования индивидуального предпринимателя Наумовой О.Б. к ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" удовлетворены в части взыскания 98 221 рубля утраченной автомобилем товарной стоимости, 1 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 969 рублей 83 копеек расходов, связанных с сопровождением пострадавшего автомобиля на осмотр, и 61 815 рублей 88 копеек упущенной выгоды за период с 29.11.2007 по 18.02.2008. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Принимая оспариваемые акты, суд первой инстанции исходил из того, что 28.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Майорова Е.Г, управлявшего принадлежащим ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" автомобилем ГАЗ-33021 (г/н К 751 АХ 21 RUS), принадлежащему истцу автобусу VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER (г/н АН 339 21 RUS) причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 19.02.2008 N АТ 963790, составленным ООО "АВЭКС", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 240 487 рублей 66 копеек. Согласно дополнительному отчету от 28.04.2008 N 756-04/2008, составленному ООО "Независимая оценка", утрата товарной стоимости автобуса VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER составила 98 221 рубль.

В связи с тем, что автобус VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER (г/н АН 339 21 RUS) застрахован собственником (истцом) в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования автотранспортного средства от 31.10.2007 N SYS 228473983 по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 240 487 рублей.

Поскольку вышеназванный договор страхования транспортного средства и Правила страхования средств автотранспорта страховщика не предусматривают возможности возмещения страхователю (выгодоприобретателю) за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании последней с причинителя вреда - ответчика.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2009 изменил решение от 03.02.2009, отказав во взыскании 61 815 рублей 88 копеек упущенной выгоды вследствие недоказанности наличия и размера последней. В остальной части решение от 03.02.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.08.2009 оставил решение от 03.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Наумова О.Б.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по требованиям (упущенная выгода, командировочные расходы), в удовлетворении которых отказано, и удовлетворить все требования в предъявленном размере, ссылаясь на незаконность судебных актов и нарушение ими прав и законных интересов истца.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Все обстоятельства дела, с которыми связаны доводы заявителя, обосновываются и подтверждаются доказательствами и не относятся к материально-правовой стороне дела.

Исследование и оценка доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые осуществили их без нарушений процессуальных норм.

Заявитель настаивает на вмешательстве надзорной инстанции в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-5526/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2009, определения от 27.02.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА