ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12661/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны (ул. Иркутская, 6-7,
г. Полысаево, Кемеровская обл. 652560; далее -
предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 13.02.2009, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу Арбитражного суда
Кемеровской области N А27-15583/2008 по иску индивидуального предпринимателя
Ткаченко Ирины Леонидовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.
Ленинск-Кузнецкого (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области), Управлению
Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (г. Кемерово)
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от
18.05.2007 N 167, взыскании с ответчика 41 285 000 рублей и исключении из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи N 42-42-03/027/2007-018 от 04.07.2007.
Третье лицо: администрация г. Ленинска-Кузнецкого.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу
судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании
и применении норм права.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о
том, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя
признать недействительным без признания недействительными самих торгов.
По мнению заявителя, принятыми судебными
актами существенно нарушены его права и законные интересы. Предприниматель
ссылается на невозможность получить то, на что он рассчитывал при заключении
спорного договора купли-продажи. Заявитель также указывает на то, что судами не
был исследован вопрос о праве собственности продавца.
Предприниматель ссылается, что извещение
о проведении торгов не содержало сведений о праве собственности на земельный
участок, его площади, а также ссылку на нормативную базу и об обременении
объекта недвижимости арендой. Заявитель указывает, что при заключении договора
не получил право пользования земельным участком.
Кроме того, по мнению предпринимателя,
судом первой инстанции нарушены нормы части 3 статьи 47, статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований,
суды на основании норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установили, что аукцион был проведен в соответствии с установленными
правилами и в судебном порядке недействительным не признавался. Предприниматель
имел полное представление об объекте недвижимости и его характеристиках и
обратное им не доказано.
Кроме того, как следует из судебных
актов, принятых по настоящему делу, судами была дана оценка оспариваемому
предпринимателем договора купли-продажи с точки зрения соответствия его также
другим требованиям закона и иных правовых актов. При этом судами было
установлено, что предприниматель не доказал наличие иных оснований
недействительности указанного договора.
Ссылка истца на то,
что оспариваемый договор не соответствует пункту 2 статьи 35 Земельного
кодекса, пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 N 11, не может быть принята во внимание, поскольку из
оспариваемых судебных актов следует, что объектом договора купли-продажи
являлись нежилые помещения, расположенные в жилом доме, а не самостоятельный
объект недвижимости, к которым, как указал в
постановлении суд апелляционной инстанции, применяются правила Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы
предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора
судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств
дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности
судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-15583/2008-1
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 13.02.2009, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА