ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 9367/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного
унитарного предприятия Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН
Магаданской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2009 по делу N
А37-1043/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области.
В заседании принял участие представитель
открытого акционерного общества "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (ответчика) - Новиков Р.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения представителя участвующего в
деле лица, Президиум установил следующее.
Государственное
унитарное предприятие Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН
Магаданской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу
"Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт"
(далее - общество) о внесении изменений в приложение N 6 договора на электроснабжение
от 04.04.2000 N 100 (далее - договор N 100) в соответствии с дополнительным
соглашением от 04.07.2008 N 1 (с
учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены мэрия города Магадана, муниципальное унитарное предприятие города
Магадана "Соколовское ЖКХ" (далее - МУП "Соколовское ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Магаданской
области от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями
2, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
условиями договора N 100 и исходил из недоказанности наличия одновременно всех
условий, необходимых для внесения изменения в договор в связи с существенным
изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Кодекса.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции отменено,
исковое требование предприятия удовлетворено. Суд руководствовался статьями
209, 210, 215 Кодекса и исходил из обоснованности исключения находящегося в
муниципальной собственности жилого фонда поселка Уптар
и трансформаторной подстанции ПТП-400 из перечня объектов, электроснабжение
которых финансируется из федерального бюджета.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 03.04.2009 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд кассационной инстанции руководствовался статьей 451 Кодекса и исходил из
обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности предприятием
наличия оснований, необходимых для внесения изменения в договор N 100 в связи с
существенным изменением обстоятельств.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а постановление
суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзывах на заявление общество и МУП
"Соколовское ЖКХ" просят оставить решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в
заседании представителя ответчика, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между обществом (энергоснабжающей
организацией) и предприятием (абонентом) 04.04.2000 заключен договор N 100, в
соответствии с которым общество обязуется подавать предприятию электрическую
энергию и разрешенную к потреблению мощность в объеме, установленном договором
(подпункт 2.1.1), а предприятие - оплачивать потребленную электрическую энергию
в порядке, сроки и размере, которые предусмотрены договором (подпункт 3.1.1).
Граница балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности
определяется по инвентарной (балансовой) принадлежности электроустановки или ее
части (пункт 4.4). В приложении N 6 к договору стороны согласовали Акт разграничения ответственности обслуживания электроустановки
потребителя и места установки приборов учета.
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, от принадлежащей обществу электроподстанции ПС-35/6 кВ "Уптар" отходят две
высоковольтные линии ВЛ-6 кВ. К одной из них
поочередно подключены трансформаторные подстанции N 4, 6, 5, а к другой - N 3,
1, 7, 2. Через подстанцию N 2 (ПТП-400) осуществлялось электроснабжение жилого
фонда поселка Уптар, находившегося на момент
заключения договора N 100 на балансе предприятия.
В силу
постановления мэра города Магадана от 14.03.2005 N 466 и распоряжения
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Магаданской области от 26.06.2007 N 340 жилой фонд, состоявший на
балансе предприятия, и трансформаторная подстанция ПТП-400, находившаяся в
хозяйственном ведении этого предприятия, переданы из государственной
собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования
"Город Магадан". На момент
рассмотрения дела судом первой инстанции упомянутое муниципальное имущество
было закреплено за МУП "Соколовское ЖКХ".
Предприятие,
полагая, что в силу статьи 210 Кодекса оно не обязано нести расходы по
содержанию имущества (в том числе по электроснабжению жилого фонда поселка Уптар), выбывшего из государственной собственности,
обратилось к обществу с предложением о внесении изменений в приложение N 6 к
договору N 100 и направило ему дополнительное соглашение от 04.07.2008 N 1, в
соответствии с которым счетчики электрической энергии следовало установить на сторонах высокого напряжения
трансформаторных подстанций N 1, 3, 4, 5, 6, 7, находящихся на балансе
предприятия, и исключить из приложения N 6 подстанцию N 2 (ПТП-400),
находящуюся в муниципальной собственности города Магадана.
Отказ общества от внесения указанных
изменений в договор N 100 послужил основанием для обращения предприятия в суд с
настоящим иском.
Отношения между
обществом и предприятием судами трех инстанций рассматривались без учета
структуры договорных отношений и основных прав и обязанностей участников
розничных рынков электроэнергии, установленных Федеральным законом от
26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об
электроэнергетике) и Правилами функционирования розничных рынков электрической
энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Как видно из
материалов дела, после передачи жилого фонда поселка Уптар
и трансформаторной подстанции ПТП-400 из государственной собственности в
муниципальную предприятие не могло в отношении этих объектов выступать в
качестве потребителя электрической энергии, к которым в силу статьи 3 Закона об
электроэнергетике относятся лица, приобретающие электрическую энергию для
собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя в спорных отношениях должен выступать
собственник указанных объектов - муниципальное образование "Город
Магадан" - либо их балансодержатель.
В связи с этим судам следовало исходить
из того, что обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из
договора N 100, прекратилось в соответствии со статьей 416 Кодекса. Примененная
судами статья 451 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям. При
новом рассмотрении дела суд должен решить вопрос о юридическом оформлении
отношений сторон с учетом данных обстоятельств.
Таким образом, принятые по делу судебные
акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской
области от 23.10.2008 по делу N А37-1043/2008-13, постановление Шестого
арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2009 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ