ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15124/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис", г. Бердск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009 по делу N А45-311/2008-36/3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран", г. Новосибирск, о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 528 200 рублей и убытков, возникших в результате изменения цен на это оборудование, в размере 985 723 рублей 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: федерального государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Контакт".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 решение от 13.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - истец, общество "ЭлектроКонтактСервис") ссылалось на то, что в июле - августе 2000 года ФГУП "НПП "Контакт" направило в его адрес оборудование, которое было получено и в дальнейшем передано открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - ответчик, завод "Экран").

Оплату за указанное оборудование завод "Экран" произвел частично, что послужило основанием для обращения общества "ЭлектроКонтактСервис" в арбитражный суд с рядом исков о взыскании с завода "Экран" стоимости поставленного и не оплаченного оборудования и его возврате, в результате чего в его пользу взыскана стоимость 28 шин в размере 58 800 рублей и истребованы из незаконного владения ответчика 20 высоковольтных вакуумных выключателей и 31 штука блокировочных устройств.

Истец полагает, что неоплаченная ответчиком часть полученного оборудования на сумму 1 528 200 рублей является неосновательным обогащением последнего, что также дает основание для истребования убытков от разницы в ценах, которые существовали на момент отгрузки и которые имеют место в настоящее время, в сумме 985 723 рублей 16 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что общество "ЭлектроКонтактСервис" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче заводу "Экран" оборудования соответствующего наименования и количества.

Судами рассмотрены в качестве доказательств, на которые ссылается истец, судебные акты по другим арбитражным делам, состоявшимся между теми же лицами по тому же предмету, и не установлены основания для признания их надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтверждающие нахождение у ответчика того оборудования, которое истец указал при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-311/2008-36/3 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА