ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14661/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации городского округа Самара о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от
26.02.2009 по делу N А55-14395/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от
17.08.2009 по тому же делу,
по иску администрации городского округа
Самара (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Абрамяну
Артему Карлосовичу (далее - предприниматель)
об обязании
снести самовольно возведенное нежилое здание площадью 216,6 кв. м, литера Б1, расположенное по адресу: город Самара, Железнодорожный
район, улица Балаковская, дом 11
и по встречному иску предпринимателя к
администрации
о признании права собственности на
указанную самовольную постройку (с учетом уточнения предмета иска).
Третье лицо: Министерство имущественных
отношений Самарской области.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2009,
в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение судами
при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Заявленные иск
администрации к предпринимателю об обязании снести
самовольно возведенное нежилое здание и встречный иск предпринимателя к
администрации о признании права собственности на самовольную постройку основаны
на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
пункту 1 которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом, предпринимателю
принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 79,73 кв. м и
300 кв. м и нежилое здание площадью 117,3 кв. м литера Б,
расположенные по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица Балаковская, дом 11. Право собственности зарегистрировано.
Предприниматель самовольно возвел нежилое
здание площадью 216,6 кв. м литера Б1 как пристрой к
нежилому зданию литера Б.
С учетом представленных в материалы дела
документов суд пришел к выводу о том, что нежилое здание площадью 117,3 кв. м
Литера Б, принадлежащее предпринимателю на праве
собственности, прекратило свое существование, а созданный в результате
самовольной реконструкции новый объект недвижимости - нежилое здание,
обозначенное литерами ББ1, общей площадью 332,7 кв. м, является единым объектом
недвижимости, поскольку имеет единое назначение - магазин, общую крышу, все
помещения сообщаются друг с другом, доказательств раздела данного объекта на
два самостоятельных не представлено.
В связи с этим суд отказал в
удовлетворении требования администрации о сносе части указанного нежилого
здания, обозначенного литерами ББ1, а именно части
площадью 216,6 кв. м как не обладающей признаками самовольной постройки.
При этом суд апелляционной инстанции
указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что администрация не
является надлежащим истцом, исследовав данный вопрос и установив, что
администрация обладает таким полномочием.
Принимая во внимание, что нежилое здание
площадью 117,3 кв. м Литера Б, принадлежащее
предпринимателю на праве собственности, прекратило свое существование в
результате реконструкции, а созданная в результате реконструкции самовольная
постройка - нежилое здание, обозначенное литерами ББ1, общей площадью 332,7 кв.
м, является единым объектом недвижимости, а также учитывая, что часть
самовольной постройки находится за границами земельного участка, принадлежащего
предпринимателю на праве собственности, и часть - за красными линиями, суд
отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании права
собственности на часть самовольной постройки площадью 216,6 кв. м.
Кроме того, суд указал, что решением
Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 по делу N А55-14567/2007
предпринимателю было отказано в иске к администрации о признании права
собственности на самовольную постройку - нежилое здание, обозначенное литерами
ББ1, общей площадью 332,7 кв. м.
Переоценка доказательств по делу, которые
были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А55-14395/2008
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 26.02.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА