ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14498/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Натал" от 14.10.2009 N 25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-17416/2008-С3-9, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Проектстройсервис" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Натал" (г. Таганрог) об обратном взыскании 2 000 000 рублей аванса, перечисленных ответчику для исполнения работ по договору субподряда от 21.08.2008 02-01-08.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Натал" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Ростов-Проектстройсервис" (заказчиком) и ООО "Натал" (субподрядчиком) заключен договор от 21.01.2008 N 02-01-08, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте "Реконструкция главного входа ТК "Горизонт" по ул. Омская, 2Б, а также поставить и передать в распоряжение заказчика оговоренное в договоре оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование по цене, указанной в приложении N 1 к договору.

Платежными поручениями от 21.01.2008 N 47 от 28.01.2008 N 77 заказчик произвел предоплату по договору на общую сумму 2 000 000 рублей.

Письмом от 06.02.2008 N 9 заказчик сообщил субподрядчику о расторжении договора в связи с изменением генеральным заказчиком конструктивных решений по реконструкции главного входа объекта, просил возвратить аванс.

Кроме того, заказчик письмами от 28.03.2008 N 16 и от 04.04.2008 N 19 требовал от субподрядчика возврата перечисленных денежных средств, в размере 2 000 000 рублей.

Субподрядчик, ссылаясь на понесенные расходы по подготовке к исполнению спорного договора, отказался возвратить перечисленные денежные средства, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора от 21.01.2008 N 02-01-08 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он носит смешанный характер с элементами договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами установлено, что доказательств понесения ответчиком затрат в целях исполнения договора и освоение полученных от истца денежных средств не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 450, 523, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что договор является расторгнутым, а основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку доказательств выполнения им работ на сумму полученной предоплаты не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17416/2008-С3-9 Арбитражного суда Ростовской в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА