ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N ВАС-13355/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина
В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г.
Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 07.07.2009 по делу N
А64-578/08-26 Арбитражного суда Тамбовской области, по заявлению Открытого
акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (392000,
г. Тамбов, Моршанское ш., д. 36) к Инспекции ФНС
России по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от
16.01.2008 N 1.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к
Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция) о признании
недействительным решения от 16.01.2008 N 1 в части доначисления налога на
прибыль в сумме 55 619 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2
804 рублей, привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа
в сумме 4 221,40 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 443,21 рублей,
указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы
НДФЛ в размере 21 107 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части указания на
удержание и перечисление НДФЛ за 2007 год в размере 9 344 рублей, начисления
пеней по НДФЛ в размере 93,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности
по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 1 868,8
рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда
Тамбовской области от 11.12.2008 отменено в части отказа в удовлетворении
требований общества. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 07.07.2009 оставил без изменения постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм
материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке
надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на прибыль
и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа,
послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы в
обоснование понесенных командировочных расходов содержат недостоверные сведения,
поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали
работники общества; ИНН данных организаций указан неверно. В
связи с этим, по мнению инспекции, произведенные расходы, подтвержденные такими
документами, не могут быть учтены в составе расходов применительно к пункту 1
статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а суммы, выданные
работникам общества на командировочные расходы, являются их доходом, с которых
обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических
лиц.
Суд первой инстанции признал правомерным
оспариваемое решение инспекции в указанной выше части и отказал в
удовлетворении требований общества по данному эпизоду.
Отменяя решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и
кассационной инстанций установили, что работникам общества под отчет выдавались
денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных
услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В
подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные
документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц).
Исходя из
установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суды
апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 41, 207, 209,
210 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у
инспекции отсутствовали законные основания расценивать денежные средства,
полученные работниками общества, доходом этих лиц. При этом суды указали, что авансовые отчеты работников
налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в
соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены
документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные
суммы явились экономической выгодой работников общества инспекцией не
представлено.
Также суды
апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 252,
подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, с
учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу, что
общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы,
произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. При этом суды указали, что инспекцией не
представлено доказательств того, что общество действовало с целью получения
необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного
применения судами законодательства, направлены на переоценку фактических
обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-578/08-26 Арбитражного суда
Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН