ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14300/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" от 01.10.2009 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008 по
делу N А26-3611/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по тому же
делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "СЗР-Инвест" (г. Петрозаводск) к обществу с
ограниченной ответственностью "Невский дом" (г. Санкт-Петербург) об
обращении взыскания на здание холодильника на 500 тонн общей площадью 633,7 кв.
м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица
Промышленная, дом 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:2047/10, в сумме 3 096
193 рублей 15 копеек.
по встречному иску общества с
ограниченной ответственностью "Невский дом" к обществу с ограниченной
ответственностью "СЗР-Инвест" о признании недействительным договора
ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.
Другие лица участвующие в деле: закрытое
акционерное общество "Сортавальский рыбозавод" (г. Сортавала, Республика
Карелия), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий
сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сортавальского отделения
N 6638 (г. Сортавала, Республика Карелия).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.07.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "СРЗ-Инвест" ссылается
на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права;
указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между Сбербанком России и ЗАО "Сортавальский рыбозавод"
заключен договор от 23.06.2004 N 007/04 об открытии невозобновляемой
кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по
названному договору Сбербанк России и ЗАО "Сортавальский рыбозавод"
заключили договор ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного
договора предметом залога является здание холодильника на 500 тонн общей
площадью 633,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город
Сортавала, улица Промышленная, дом 8, и земельный участок площадью 37 788 кв.
м, на котором находится здание холодильника.
Письмом от 15.12.2006 N 07/020/2005-4
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказало в
государственной регистрации договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05, поскольку
право ЗАО "Сортавальский рыбозавод" на земельный участок, являющийся
предметом ипотеки, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 по другому делу (N
А26-3088/2005) с ЗАО "Сортавальский рыбозавод" в пользу Сбербанка
России взыскано 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от
23.06.2004 N 007/04 и 34 520 рублей 55 копеек процентов за пользование
кредитом. Взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге, в том числе на
здание холодильника на 500 тонн.
Между Сбербанком России, ЗАО
"Сортавальский рыбозавод" и ООО
"СЗР-Инвест" заключен договор поручительства от 28.06.2005 N
007-1/05, в соответствии с которым ООО "СЗР-Инвест" поручился перед
Сбербанком России отвечать за исполнение ЗАО "Сортавальский
рыбозавод" обязательств по кредитному договору от 23.06.2004 N 007/04 в
сумме 3 096 193 рублей 15 копеек. Судами установлено, что ООО
"СЗР-Инвест" уплатило оговоренную сумму Сбербанку.
Решением Арбитражного суда Республики
Карелия от 17.10.2006 по другому делу (N А26-6879/2006) ЗАО "Сортавальский
рыбозавод" признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное
производство.
На стадии конкурсного производства здание
холодильника на 500 тонн продано ООО
"ЛЭК-Северо-Запад", которое в свою очередь по договору купли-продажи
от 11.04.2008 N 9 продало его ООО "Невский дом", право собственности,
которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
ООО "СЗР-Инвест", полагая, что
в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему
перешли права Банка (залогодержателя) по договору ипотеки от 17.03.2005 N
003/05, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Невский
дом", указывая на недействительность договора ипотеки от 17.03.2005 N
003/05, предъявило встречный иск.
Судами установлено, что договор ипотеки
от 17.03.2005 N 003/05 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Оценив и исследовав в порядке
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ипотеке
(залоге недвижимости)", статьями 165, 166, 167, 181, 200, 339, 365
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Признали договор ипотеки - ничтожным, в
связи с несоблюдением правил о государственной регистрации договора.
Поскольку ничтожный договор ипотеки не
повлек возникновения у Банка прав залогодержателя, эти права не могли перейти к
ООО "СЗР-Инвест".
Судами правомерно указано на пропуск
срока исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности сделки.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных
актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права, не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и
получили надлежащую оценку.
Переоценка обстоятельств, установленных
судами нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции
исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-3611/2008
Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Карелия от 21.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА