ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14339/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,
судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой
рассмотрела заявление индивидуального
предпринимателя Никулиной Ольги Михайловны о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 по делу N
А03-13848/2006, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
22.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 04.08.2009 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя
Никулиной О.М. (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу Туристическая
фирма "Синегорье" (с. Ая
Алтайского района, Алтайского края) о расторжении договора, выделе в натуре
имущественной доли, взыскании денежных средств.
Третьи лица: Администрация Алтайского
района Алтайского края (с. Алтайское Алтайского края), Управление лесами
Алтайского края.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Никулина Ольга Михайловна (далее - предприниматель) обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному
обществу "Туристическая фирма "Синегорье"
(далее - общество) о признании договора о совместной деятельности от 04.05.1999
прекращенным; о прекращении права собственности общества на объекты
недвижимости из доли, выделяемой предпринимателю; определении размера
подлежащей выделу предпринимателю стоимости доли; взыскании с общества в пользу
предпринимателя стоимости доли в имуществе туристической базы в сумме 12 373
475 рублей, сумму 7 439 025 рублей в возмещение неосновательного обогащения
общества за период с 26.12.2006, а всего 19 812 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал
общество возвратить истцу 10 домиков типа "бунгало", переданных ею в
1999 году по договору простого товарищества. В части требования о признании
договора N 4 от 04.05.1999 прекращенным производство
по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2009 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора данных
судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 04.05.1999 между
обществом и предпринимателем был заключен договор о совместной деятельности.
Предметом договора являлась совместная деятельность сторон по организации
туристического кемпинга на берегу реки Катунь, возле озера Ая,
на территории кемпинга "Новая империя туризма". Руководство
совместной деятельностью и ведение бухгалтерской и кассовой отчетности
возложено на общество.
При рассмотрении заявленных требований
судами было установлено, что заключенный между сторонами договор прекратил свое
действие в связи с отказом от него со стороны предпринимателя. Сообщение об
отказе от этого договора было направлено предпринимателем обществу виде
претензии от 26.09.2006.
Исходя из того, что договор о совместной
деятельности был прекращен, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи
1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования
предпринимателя о возврате 10 домиков типа "бунгало", переданных им
обществу на основании названного договора.
Вместе с тем суд отказал в иске
предпринимателя о выделе доли в общей долевой собственности, сославшись на то,
что истец не доказал, что спорное имущество создано на доходы от совместной
деятельности. Суд отметил, что на территории кемпинга в числе прочего имущества
находятся здания и сооружения ответчика.
Посчитав, что при таких обстоятельствах
установить состав имущества, которое могло быть создано в результате совместной
деятельности не представляется возможным, судом было отказано в удовлетворении
требований в указанной части.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств спора, поэтому не
могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-13848/2006 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
04.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА