ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N ВАС-15061/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Подъячева И.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по Ульяновской
области, управление) от 22.10.2009 N 7888 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2009 по делу N
А72-1737/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-8" (далее -
общество) (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения УФРС
по Ульяновской области от 14.01.2009 об отказе в государственной регистрации дополнительного
соглашения от 09.09.2005 к договору аренды муниципального нежилого помещения от
03.10.2002 и обязании управления зарегистрировать
указанное дополнительное соглашение.
Третьи лица: Комитет по управлению
городским имуществом мэрии г. Ульяновска, закрытое акционерное общество
"Проспект" (далее - ЗАО "Проспект") и Ширякин
С.В.
Суд
установил:
03.10.2002 между Комитетом по управлению
имуществом г. Ульяновска (далее - комитет, арендодатель) и обществом
(арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения на срок с
01.12.2002 по 01.04.2003 года. По акту приема-передачи от 01.12.2002 имущество
было передано арендатору.
В дальнейшем дополнительными соглашениями
стороны продлевали срок действия договора, изменяли площадь арендуемых
помещений и размер арендной платы.
Государственная регистрация договора
аренды муниципального имущества от 03.10.2002 осуществлена управлением
15.12.2004.
Дополнительным соглашением от 09.09.2005
между комитетом и обществом договор аренды продлен с 01.01.2010 до 01.01.2025.
Впоследствии данные помещения были
приобретены сначала гражданином Ширякиным С.В. по
договору, заключенному с ним комитетом по организации торгов мэрии г.
Ульяновска, а затем - ЗАО "Проспект" с указанием в договорах
купли-продажи на обременение правом аренды по договору от 03.10.2002. Изменения
в договор аренды относительно смены арендодателя оформлялись дополнительными
соглашениями.
В связи с отказом управления в
регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2005 о продлении договора
аренды в связи со сменой арендодателя, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от
21.04.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 26.06.2009, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 24.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оспаривая акты судов первой и
кассационной инстанций, управление просит их отменить в связи с неправильным,
по его мнению, применением судами норм материального и процессуального права.
Изучив
представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В силу статьи 617 Гражданского кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона
от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" переход права собственности на сданное в аренду
имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следует согласиться с выводами обеих
судебных инстанций, основанными на положениях гражданского законодательства,
регламентирующих арендные отношения, в том числе и в случае смены собственника
арендуемого имущества, и - законодательства о регистрации, ограничивающего
перечень оснований для отказа в регистрации прав.
Как установлено судом первой инстанции,
на момент обращения общества с заявлением в Едином государственном реестре прав
имелись записи о смене собственников имущества, в связи
с чем отказ в осуществлении регистрационных действий признан неправомерным.
Установление новых фактических
обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией арбитражным
процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1737/2009 Арбитражного суда
Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
24.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ