ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N ВАС-13233/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Лесозавод N 3", г. Архангельск от 08.09.2009 N 12.06.1480 о пересмотре в порядке надзора определения от 08.04.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-11942/2008, принятых по заявлению ООО "Конецгорский леспромхоз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 8 000 руб. и судебных издержек в размере 5 608 руб. 50 коп.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Архангельской области о признании недействительным распоряжения от 07.02.2008 N 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адара, ООО "Конецгорский леспромхоз".

Решением от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Конецгорский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 8 000 руб. и судебных издержек в размере 5608 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2009 требования удовлетворены за счет истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 определение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства дело по существу не рассматривалось.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещению третьим лицам не подлежат.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора оказания услуг от 16.11.2008 предприниматели Моисеенко Ю.В. и Сойко И.И. оказали ООО "Конецгорский леспромхоз" юридическую помощь на сумму 6000 руб., которая была оплачена обществом платежными поручениями от 29.12.2008 N 227, 228.

Кроме того, ООО "Конецгорский леспромхоз" заключило договор оказания услуг с предпринимателем Сойко И.И., по условиям которого общество оплатило предпринимателю 2000 руб., в оплату за оказание услуг по изучению материалов арбитражного дела N А05-11942/2008, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" и представлению его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Факт оплаты суммы 2000 руб. заявителем предпринимателю Сойко И.И. подтверждается платежным поручением от 13.03.2009 N 248.

Предъявленная заявителем к возмещению сумма судебных издержек в размере 5 608 руб. 50 коп. составляет стоимость проезда железнодорожным транспортом Архангельск - Вологда - Архангельск представителя заявителя - конкурсного управляющего ООО "Конецгорский леспромхоз" Степанова Н.А.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что третье лицо вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования о возмещении третьему лицу в разумных пределах судебных расходов в сумме 13 608 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не установил.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-11942/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.04.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА