ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N ВАС-13983/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н. (а/я 58, г. Москва, 121614) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2009 по делу N А40-30017/08-74-93"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 ООО "УКС-Созидатель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

В рамках дела о банкротстве общества определением арбитражного суда от 28.02.2009 в реестр требований кредиторов включены требования Мнацакановой И.А. в размере 732 400 рублей.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2009 и кассационной инстанции от 04.08.2009 это определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, полагая, что предъявленное Мнацакановой И.А. требование не является денежным.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, 30.10.2002 между ООО "Специнвест" ("Дольщик 1"), ООО "УКС-Созидатель" ("Инвестор-заказчик") и Мнацакановой И.А. ("Дольщик"), действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего сына, заключен договор N 30/10-12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. Островцы, д. 68. Согласно условиям этого договора для получения права требования на квартиру дольщик обязался внести денежный вклад в размере 732 400 рублей. За счет собственных средств и безвозмездной субсидии, предоставленной Мнацакановой И.А. на приобретение жилья администрацией Центрального административного округа города Москвы, предусмотренная договором обязанность исполнена ею полностью.

07.08.2006 заключено соглашение между ООО "УКС-Созидатель", ООО "Мособлжилстрой" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковье", согласно которому ООО "Мособлжилстрой" приняло на себя обязанность ООО "УКС-Созидатель" по завершению строительства недостроенных домов, в том числе и дома N 68, и передаче дольщикам последнего квартир в этих домах.

15.02.2007 договор от 30.10.2002 был расторгнут на основании соглашения сторон. Должник обязался в счет возврата Мнацакановой И.А. взноса в указанном размере предоставить ей двухкомнатную квартиру по названному адресу от ООО "Мособлжилстрой". Эта обязанность не была исполнена.

Рассматривая требование Мнацакановой И.А., суды исследовали фактические обстоятельства данного дела, учли отсутствие у должника реальной возможности исполнения обязательств по передаче квартиры, в связи с чем сторонами был расторгнут и предварительный договор о совершении сделки купли-продажи, а также факт открытия в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов трех инстанций о том, что требование Мнацакановой И.А. о возврате внесенной ею суммы, заявленное после открытия конкурсного производства в отношении должника, может быть признано требованием, подлежащим включению в реестр, не противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов и постановки вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-30017/08-74-93"Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 28.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН