ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14174/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" (адрес для корреспонденции: Ананьевский пер. д. 5, стр. 6, г. Москва, 107045) от 08.10.2009 N 116 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-17375/08-85-72 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" (далее - ООО "Компания РИФ") к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (далее - ООО "ДОМ 21 века") с иском о взыскании 3 159 000 рублей, из них: 3 139 000 рублей - убытки в виде стоимости работ и материалов по восстановлению после произведенной истцом перепланировки помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 28; 20 000 рублей - штраф за нарушение условий договора в виде несанкционированной перепланировки помещений.

Суд

 

установил:

 

иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2008 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду было предложено определить, какие конкретно работы по переоборудованию были выполнены ответчиком, установить состояние помещений на момент передачи в аренду и стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления прежнего состояния имущества, а также размер ущерба.

При новом рассмотрении дела ООО "Компания РИФ" поддержало заявленные требования, а также просило взыскать с ответчика 1 126 259 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

ООО "Дом 21 века" заявило встречное исковое требование о взыскании 765 637 рублей 75 копеек излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 23.12.2008 и 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Радиостройпроект" и ООО "Точка отсчета".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 с ООО "Компания РИФ" в пользу ООО "ДОМ 21 века" взыскано 685 684 рублей 82 копеек излишне уплаченной арендной платы и 61 902 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 02.12.2008.

В остальной части встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2009 решение суда первой инстанции от 02.04.2009 оставил без изменения.

ООО "Компания "РИФ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 3 139 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Компании РИФ" о взыскании ущерба, штрафа в размере 3 159 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 126 250 рублей 80 копеек, суды, исследовав доказательства по делу, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца противоправными действиями ответчика, наличия и размера убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Судами установлено, что ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи от 01.05.2007 не указано конкретное состояние передаваемых в аренду помещений. Справка ООО "Радиостройпроект", осуществлявшего строительно-отделочные работы в помещении, о состоянии отделки помещений при сдаче объекта 06.10.2006, правомерно не принята во внимание судами, поскольку ООО "ДОМ 21 века" помещения были переданы в аренду 01.05.2007.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17375/08-85-72 Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ