ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N ВАС-11487/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - департамент) (г. Южно-Сахалинск) от 13.08.2009 N 8272-014/015 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2008 по делу N А59-3535/07-С9(С-5), постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) к департаменту, администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) и финансовому управлению администрации (далее - управление) о взыскании 3 051 114 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к департаменту о взыскании 3 051 114 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация и управление.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковое требование и просило суд взыскать с администрации городского округа "Город Южно-Сахалинск" за счет муниципальной казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества 3 051 114 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.08.2008 с департамента в пользу общества взыскано 3 051 114 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к администрации и управлению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.08.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2009 в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 20.06.2002 N 19 (далее - договор). Согласно договору арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей

площадью 2 588,6 кв. метра, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49 (здания стоянки автобусов, электрощитовой и склада). Срок действия договора с 01.07.2002 по 30.06.2007.

Соглашением к договору от 13.11.2003 стороны увеличили площадь передаваемых в аренду помещений и размер арендной платы до 192 838 рублей 48 копеек в месяц.

Договор аренды и соглашение к нему от 13.11.2003 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Стороны договора 22.02.2007 заключили соглашение о его расторжении с 05.03.2007.

Общество, полагая, что департамент неосновательно обогатился в результате увеличения размера арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению общества, увеличение размера арендной платы подлежало оформлению в порядке государственной регистрации изменений условий договора. Ввиду отсутствия такой регистрации условия договора, касающиеся изменения арендной платы, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут считаться заключенными. При таких обстоятельствах общество считает, что получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы свидетельствует о неосновательном обогащении департамента.

Разрешая спор, суды посчитали обоснованными доводы общества, поскольку соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации. В связи с отсутствием такой регистрации соглашение об увеличении размера арендной платы должно признаваться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Кодекса до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы, согласно прилагаемым расчетам, за весь арендуемый объект в целом составляет 107 108 рублей 98 копеек за один месяц без учета налогов. Размер арендной платы изменяется согласно пункту 4.3 договора.

Так, размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 6.1 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 договора.

Решениями городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 25.02.2004 N 598/77-04-2, от 24.02.2005 N 851/105-05-2, от 24.05.2006 N 289/16-06-3 установлены новые базовые ставки годовой арендной платы нежилых объектов.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и соответственно его государственной регистрации.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-3535/07-С9(С-5) Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суд первой инстанции от 18.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2009 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до __________.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН