ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N ВАС-11365/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Анотель" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N
А40-59179/08-44-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим"
(город Москва) (далее - КБ "Диалог-Оптим"
(ООО)") в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу
"Анотель" (город Москва) (далее - ЗАО
"Анотель") и Главному управлению
Федеральной регистрационной службы по городу Москве (город Москва)
о выделении в
натуре доли КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на
нежилые помещения общей площадью 1.221,3 кв. м, расположенные по адресу: город
Москва, улица Мясницкая, дом 16 (далее - спорные нежилые помещения); признании
права собственности КБ "Диалог-Оптим" (ООО)
на спорные нежилые помещения; признании недействительной государственной
регистрации права собственности ЗАО "Анотель"
на спорные нежилые помещения.
Третье лицо -
общество с ограниченной ответственностью "Баласт"
(далее - ООО "Баласт") заявило
самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о выделении в
натуре доли ООО "Баласт" в виде спорных
нежилых помещений; признании права собственности ООО "Баласт"
на спорные нежилые помещения; признании недействительной государственной
регистрации права собственности ЗАО "Анотель"
на спорные нежилые помещения.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной
ответственностью "Юрправо" (далее - ООО
"Юрправо").
Коллегия
установила:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009,
иск КБ "Диалог-Оптим" (ООО) удовлетворен, в
удовлетворении требования ООО "Баласт"
отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ЗАО "Анотель"
ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и
процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между обществом с
ограниченной ответственностью "ФИН-2" (далее - ООО "ФИН-2")
(с 16.11.2004 - ООО "Баласт") и ЗАО "Анотель" заключен договор от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства,
предметом которого является определение прав и обязанностей сторон по
финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в
эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса,
возводимого по строительному адресу: город Москва, улица Мясницкая, владение
16/1, а также распределение построенных площадей в собственность сторон.
Согласно договору соинвестор (ООО "ФИН-2"), оплачивая
заказчику-инвестору (ЗАО "Анотель") сумму
инвестирования, указанную в договоре (2 012 800 долларов США), приобретает в
собственность как результат инвестиционной деятельности площади объекта,
определенные в приложении N 1 (распределение площадей) и приложении N 2 (план
объекта с распределением площадей) к договору, что составляет 1 258 кв. м с
учетом возможных изменений.
Из приложения N 1 к договору следует, что
доля соинвестора составляет 41,38% или 1 258 кв. м,
доля площади общего пользования составляет 15,26% или 464 кв. м.
ООО "ФИН-2" выполнило в полном
объеме условия договора - инвестировало в строительство сумму, эквивалентную 2
012 800 долларам США, что составило 63 681 368 рублей 96 копеек.
До окончания строительства объекта
имущественные права соинвестора (ООО
"ФИН-2") перешли к другим лицам (ООО "Юрправо",
ООО "Мегагрупп", ООО Компания
"Гранит", КБ "Диалог-Оптим" (ООО)
в период до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом) на основании
ряда последовательно заключенных договоров цессии.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.10.2007 по делу N 40-29134/07-103-105 отказано в удовлетворении исковых
требований конкурсного управляющего ООО "Баласт" (ООО "ФИН-2") к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп",
ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим"
(ООО) о признании недействительными договоров уступки права требования.
В рамках указанного дела судами
исследованы все договоры уступки прав требования и установлено исполнение в
полном объеме ООО "ФИН-2" обязательств по инвестиционному договору,
фактическое исполнение сторонами оспариваемых договоров уступки прав
требования. Суд пришел к выводу о соответствии договоров уступки прав
требования нормам гражданского права о перемене лиц в обязательстве.
Таким образом, ООО "ФИН-2" (ООО
"Баласт") выбыло из обязательства по
договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в
инвестировании строительства в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем утратило право требования своей доли в объекте,
являвшемся предметом этого договора.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу
части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел и отклонил довод ООО
"Балласт" о наличии у него прав по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02, основанный на решении Арбитражного суда Московской
области от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08 по иску ООО "Балласт" к
ООО "Юрправо" о признании договора об
уступке прав требования от 17.06.2004 незаключенным. Суд указал, что указанное
решение не создает правовых последствий для лиц, участвующих в настоящем деле,
поскольку при рассмотрении спора между ООО
"Балласт" и ООО "Юрправо" не
принимали участие ООО "Мегагрупп", ООО
Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим"
(ООО).
Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы
от 22.09.2006 N 4301-р принят в эксплуатацию законченный строительством офисно-гостиничный комплекс по адресу: город Москва, улица
Мясницкая, дом 16.
Актом от 16.04.2006 распределения
площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе
ЗАО "Анотель", ООО "Парма",
Компания с ограниченной ответственностью "ОРБЕЛА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ",
"ALSTAN CO (UK) LTD" и "ATEX International
FZC" констатировали завершение строительства объекта и принятие его
приемочной комиссией 07.06.2006. На основании договоров ЗАО "Анотель" с указанными компаниями произведено
распределение площадей комплекса, кроме спорных нежилых помещений. Относительно
нераспределенных площадей в акте указано, что права собственности не определены
в связи с имеющимся спором между соинвестором и
заказчиком в Арбитражном суде города Москвы. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не принимал участие в подписании
указанного акта.
Следовательно, доля КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства
не была распределена, в том числе в пользу ЗАО "Анотель".
В нарушение условий инвестиционного
договора ЗАО "Анотель" зарегистрировало
право собственности на спорные нежилые помещения согласно выписке из ЕГРП от
28.05.2008 N 03/003/2008-1059, включая согласно выписок
и экспликации БТИ долю соинвестора - КБ "Диалог-Оптим" (ООО).
В УФРС по городу Москве представлен акт
от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном
комплексе, в котором указано о том, что часть площадей не распределена в связи
с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в
Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, на момент регистрации права
собственности имелся запрет на любые регистрационные действия, в том числе
регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременение на
объект.
При указанных обстоятельствах суд пришел
к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения проведена УФРС
по городу Москве с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Техническая характеристика спорных
нежилых помещений и общая площадь объекта (1 221,3 кв. м) определены в
экспликации и поэтажном плане БТИ. Размер площади 1.221,3 кв. м, заявленный
истцом, не превышает процентное отношение доли соинвестора
(41,38%), определенное приложением N 1 к договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства,
а также размера площади, не распределенной в соответствии с актом от 16.04.2006
распределения площадей.
Судами также установлено, что ЗАО "Анотель" не принимало необходимых действий для раздела
имущества и конкретизации долей заказчика-инвестора и соинвестора
в объекте, завершенном строительством по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства,
несмотря на обращение истца о подписании акта распределения площадей.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе
доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке
требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о выделе в натуре доли в объекте
инвестирования в виде спорных нежилых помещений, признании за ним права
собственности на эти помещения, признании недействительной государственной регистрации
права собственности на них ЗАО "Анотель" и
об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Балласт"
относительно этих помещений.
Суд рассмотрел требования истца и
третьего лица, исходя из заявленных ими предмета и основания исков.
Суд кассационной инстанции проверил доводы ООО "Баласт" о
нарушении судами норм процессуального права в части выводов о преюдициальном
значении решений Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N
А40-53646/06-6-293 и от 15.10.2007 по делу N А40-29134/07-103-105 для
настоящего спора и дал им соответствующую оценку.
Доводы заявителя направлены на переоценку
доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами трех инстанций,
что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-59179/08-44-174
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА