ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-13815/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление граждан Букреева С.С.
(г. Тверь) и Букреевой А.С. (г. Тверь) от 29.09.2009
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
04.02.2009 по делу N А40-74680/08-45-697, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009
по тому же делу по иску граждан Букреева С.С. (г.
Тверь) и Букреевой А.С. (г. Тверь) к открытому
акционерному обществу "Газпромбанк" (г. Москва) о взыскании убытков,
причиненных хищением принадлежавших Букрееву С.Г.
(отцу истцов) 4 200 обыкновенных акций РАО "Газпром".
Другие лица, участвующие в деле: ЗАО ДТК
"Корона Плюс", ОАО "Газпром".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.04.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с
пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 02.07.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными
актами, граждане Букреев С.С. и Букреева
А.С. ссылаются на то, что суды не применили подлежащую применению статью 205
Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению
заявителей, рассмотрение в Центральном районном суде г. Твери иска о включении
спорных акций в наследственную массу и о признании за Букреевым
С.С. и Букреевой А.С. права собственности на эти
ценные бумаги, которое имело место в последние шесть месяцев срока давности,
является уважительной причиной пропуска срока, следовательно, имелись основания
для его восстановления.
Изучив доводы заявителей и представленные
ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из статьи 205 Гражданского кодекса
Российской Федерации восстановление пропущенного срока исковой давности
возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства,
связанные с личностью гражданина.
Рассмотрение дел с участием истцов в
других судах не является таким обстоятельством, следовательно, оснований для
применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-74680/08-45-697
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 04.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 02.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ