ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N ВАС-14065/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиатех-Сервис" от 16.09.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N
А40-92804/08-150-451, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Авиатех-Сервис",
г. Лобня Московской области (далее - ООО "Авиатех-Сервис")
к закрытому акционерному обществу "МТК-Мобил", г. Москва (далее - ЗАО
"МТК-Мобил") о взыскании 3 673 427 рублей 25 копеек гарантийных
взносов по договору от 23.07.2003 N ЯК-0001.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
16.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от
27.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм
процессуального права. По мнению заявителя, срок исковой давности не был
пропущен; судом апелляционной инстанции неверно определено начало его течения и
не учтен перерыв, имевший место вследствие предъявления ООО "Авиатех-Сервис" иска, принятого и рассмотренного в
рамках дела N А40-59997/06-65-374; суд апелляционной инстанции не вправе был
рассматривать заявление ЗАО "МТК-Мобил" о пропуске срока исковой
давности, поскольку оно не было рассмотрено судом первой инстанции, а
апелляционная жалоба ответчиком в связи с этим не подавалась.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами установлено,
что договор от 23.07.2003 N ЯК-0001 между ООО "Авиатех-Сервис"
и ЗАО "МТК-Мобил" в простой письменной форме заключен не был, однако
между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу оказания ЗАО
"МТК-Мобил" (исполнитель) ООО "Авиатех-Сервис"
(абонент) услуг связи, которые исполнялись ими по правилам и условиям ранее
сложившихся между сторонами отношений, оформленных договором от 21.05.2002 N
СН-0281, в том числе и в части внесения
гарантийных взносов абонентом, условием использования которых является
расторжение или прекращение договора. При этом по средствам гарантийных взносов
погашается задолженность абонента перед исполнителем, а остаток (при его
наличии) возвращается абоненту после проведения окончательных взаиморасчетов.
В соответствии с
перечнем, названным как приложение N 1 к договору от 23.07.2003 N ЯК-0001, ЗАО
"МТК-Мобил" предоставило ООО "Авиатех-Сервис"
в пользование радиотелефонные номера (SIM-карты), подключенные к сети оператора
радиотелефонной связи "Би-Лайн", а ООО
"Авиатех-Сервис" перечислило гарантийные
взносы на сумму 120 000 долларов США в рублях по курсу Банка России плюс один
процент на день платежа.
Ссылаясь на то, что ООО
"Авиатех-Сервис" уведомлением от 21.09.2008
отказалось от исполнения договора от 23.07.2003 N ЯК-0001, при этом
задолженность общества перед ЗАО "МТК-Мобил" по данной сделке
отсутствовала, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
гарантийных взносов.
Отказывая в удовлетворении
иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые
ООО "Авиатех-Сервис" гарантийные взносы на
основании заявления ЗАО "МТК-Мобил" о зачете отнесены в счет
исполнения обязательства ООО "Авиатех-Сервис"
по уплате гарантийных взносов по договору от 19.11.2003 N ЯК-0153, а
впоследствии в связи с прекращением договора от 19.11.2003 N ЯК-0153 по
распорядительному письму ООО "Авиатех-Сервис"
отнесены в пользу третьих лиц - фактических
пользователей номеров.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные судом первой
инстанции обстоятельства о зачете не подтверждены надлежащими доказательствами.
В этой связи доводы
заявителя надзорной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о
зачете гарантийных взносов в счет платежей
по договору от 19.11.2003 N ЯК-0153 подлежат отклонению.
Оставляя без изменения решение суда от
16.02.2009 об отказе в удовлетворении иска, апелляционный и кассационный суд
исходили из того, что ООО "Авиатех-Сервис"
пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО
"МТК-Мобил", что является самостоятельным основанием для отказа в
иске.
Начало течения срока исковой давности
определено судом с 01.07.2004 - даты прекращения отношений по оказанию услуг
связи по телефонным номерам, указанным в приложении N 1, и полного расчета по
ним.
Доводы заявителя о том, что начало
течения срока исковой давности следует исчислять с 21.09.2008, а также о
перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей иска по делу N
А40-59997/06-65-374, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и
обоснованно отклонены с приведением в судебном акте надлежащего обоснования.
Доводы в этой части фактически направлены
на установление иных обстоятельств дела, что в суде надзорной инстанции
недопустимо.
Изложенный в заявлении довод о том, что
суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать заявление ЗАО
"МТК-Мобил" о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было
рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Принимая во внимание, что заявление о
пропуске срока исковой давности было подано ЗАО "МТК-Мобил" до
принятия судом первой инстанции решения от 16.02.2009, но не было рассмотрено
им, суд апелляционной инстанции разрешил это заявление при рассмотрении
апелляционной жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового
значения то обстоятельство, что ЗАО "МТК-Мобил" не обращалось с
апелляционной жалобой по поводу нерассмотрения судом
первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы заявителя направлены на
переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-92804/08-150-451
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА