ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-13380/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" от 29.09.2009 N 171 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009

по делу N А41-1565/09 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (г. Дубна, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (г. Дубна, далее - завод) о взыскании 404 533 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.04.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2005 N 76/05 и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В иске отказано.

Суды указали на правомерность произведенных сторонами расчетов за отпущенную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.11.2005 N 76/05, заключенным между предприятием (абонент) и заводом (энергоснабжающая организация), последний осуществлял отпуск тепловой энергии.

При расчетах за отпущенную в период с января по декабрь 2006 тепловую энергию стороны исходили из тарифа, установленного протоколом правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) от 22.12.2005 N 34 для потребителей ОАО "ДМЗ-Камов" (правопредшественник завода) на 2006 год. Применение данного тарифа согласовано сторонами в спорном договоре.

Решением от 13.11.2007 по делу N А41-К2-7819/07 протокол правления ЭКМО от 22.12.2005 N 34 признан недействующим.

Ссылаясь на неправомерность применения при расчетах за потребленную в спорный период тепловую энергию недействующего тарифа и необходимость применения предельного уровня тарифа на тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию разницу между фактически примененным и подлежащим, по его мнению, применению тарифами.

Довод заявителя о неправомерности применения в спорный период тарифа, установленного протоколом правления ЭКМО, являющимся изначально незаконным, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Таким образом, установленный протоколом правления ЭКМО от 22.12.2005 N 34 тариф на тепловую энергию не подлежал применению с 13.11.2007, и был правомерно применен при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе, для предприятия, оплачивать тепловую энергию по установленному в нем тарифу.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа судов в защите его гражданских прав, как это предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами, установленными статьей 12 Кодекса, и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 182-О, не принимается. У суда не имелось оснований для защиты прав истца выбранным им способом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-1565/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ