ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13752/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Республике Коми от 29.09.2009 N 36/п-11-1502 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу N А29-10791/2008 Арбитражного суда Республики Коми.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сыктывкар (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Можегову Сергею Ивановичу, г. Сыктывкар (далее - предприниматель) о взыскании 16 209 рублей 60 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.08.2006 N 214 и 3 858 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 01.07.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 16 209 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги и 342 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009, решение от 05.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.2006 между предпринимателем (клиент) и предприятием (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств N 214, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах клиента, подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны, а клиент - своевременно вносить абонентскую плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 1 к договору стоимость услуг составила 1 620 рублей в месяц.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2006 N 214, явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предприятием факта оказания предпринимателю в период с октября 2006 года по июнь 2007 года услуг по договору от 01.08.2006 N 214, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Одновременно суд установил, что факт оказания услуг по договору в сентябре 2006 года подтвержден надлежащими доказательствами, услуги за этот период предпринимателем оплачены.

Доказательства, представленные предприятием, об оказании услуг в спорный период признаны судом ненадлежащими, поскольку они в нарушение условий договора составлены в одностороннем порядке.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А29-10791/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА