ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N ВАС-13583/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Дирекция капитального строительства" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N
А40-1298/09-61-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2009 по
тому же делу по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, далее -
департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Капитального
Строительства" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 6 958 578 рублей
17 копеек вреда, причиненного окружающей среде при проведении земляных работ по
строительству дороги около строительной площадки "Экопарк" "Лосиный остров".
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - ФГУ "НП "Лосиный остров".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.03.2009 иск удовлетворен.
Разрешая спор, суд,
руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ
"Об охране окружающей среды", исходил из установленных обстоятельств
причинения заявленных убытков в результате виновных действий ответчика в
повреждении почвы природного комплекса при осуществлении работ по прокладке
дороги (запасного выезда) со строительной площадки в квартале 48 Яузского лесопарка Национального парка "Лосиный остров".
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2009 решение изменено, с общества в пользу департамента
взыскано 1 470 627 рублей 36 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию
убытков, суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков в связи с
отсутствием доказательств повреждения почвы прокладкой колеи 0,9 м на 340 м.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 20.08.2009 оставлено без изменения постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009.
Общество в заявлении о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора просит решение, постановления
апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на необоснованность
выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального права. По
мнению заявителя, департамент является ненадлежащим истцом, поскольку не
является собственником земли.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
При рассмотрении данного дела суды
руководствовались особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих
установления совокупности условий для его возмещения: вины,
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя
вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и
его размера.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих
требований и возражений.
Суды, рассмотрев и оценив обстоятельства
данного спора, пришли к выводу о том, что требования департамента подтверждены
документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате виновных
действий общества.
При этом суды
исходили из того, что факт повреждения ответчиком почвы на площади 80 кв. м,
причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом
окружающей среде установлены актом проверки соблюдения требований
природоохранного законодательства от 06.05.2008 N ГКЛ-ПТ/01-05/08, протоколом
об административном правонарушении от 18.08.2008 N ГКЛ-ПТ/1-05/08/1.1,
постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 N 10-39/337, предписанием по устранению административного правонарушения
от 11.09.2008 N ГКЛ-ПТ/1-05/08/6.
Между тем, в нарушение положений статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не
доказал отсутствия вины.
Установление обоснованности расходов
находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Расчет убытков
судами был проверен и признан обоснованным в сумме 1 470 627 рублей 36 копеек.
Доводы заявителя о ненадлежащем истце и о
том, что ущерб надлежало взыскать не в пользу управления, а в доход Российской
Федерации, подлежит отклонению.
Согласно положениям статей 5, 6
Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды" федеральные и региональные органы государственной власти
в сфере охраны окружающей среды вправе предъявлять иски о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного
законодательства.
Кроме того, заявитель не обосновывает,
как указанное обстоятельство может повлиять на обязанность общества
компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде вследствие работ по
прокладке дороги.
Доводы заявителя, связанные с
доказательственной стороной спора, были предметом рассмотрения судов и им дана
соответствующая оценка, оснований, для изменения которой в соответствии с
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в надзорной инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-1298/09-61-15
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА