ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N ВАС-13625/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голоденко Е.В. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от
18.12.2008 по делу N А35-6610/08-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от
30.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Голоденко
Е.В., г. Курск (далее - предприниматель) к ОАО "Мобильные Теле
Системы" в лице Курского филиала, г. Курск (далее - общество) о взыскании
380 465 рублей 73 копеек задолженности вследствие неисполнения обязательств по
договору коммерческого представительства от 01.02.2004 N 28/04-0712.
установила:
решением Арбитражного суда Курской
области от 18.12.2008 в иске отказано в связи с выводом об отсутствии оснований
для возложения на общество взыскиваемой суммы, поскольку предприниматель не
исполнил предусмотренную договором коммерческого представительства обязанность
и не указывал в счетах-фактурах, выставляемых обществу, суммы налога на
добавленную стоимость, в связи с чем общество не обязано
было выплачивать агенту-предпринимателю вознаграждение, включая суммы НДС.
Кроме того, суд сослался на истечение
срока исковой давности, о применении которой заявило общество.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 18.12.2008 отменено,
с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 102 рубля 82 копейки
комиссионного вознаграждения за октябрь 2005 года, а также судебные расходы, в
остальной части иска отказано за истечением срока исковой давности.
Федеральный
арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2009 отменил
постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 в части взыскания 15
102 рублей 82 копеек комиссионного вознаграждения и взыскания судебных
расходов, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, а в
остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
своего права получить причитающееся по договору вознаграждение.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с
заключенным между сторонами договором коммерческого представительства от
01.02.2004 N 28/04-0712 предприниматель обязался по поручению и от имени
общества осуществлять действия по приему платежей от абонентов сотовой связи и
другие, а общество - выплачивать агенту вознаграждение.
Дополнительным соглашением от 01.04.2005
к договору предусмотрено, что в случае, если предприниматель является
плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма вознаграждения
увеличивается при представлении им документа из налогового органа о том, что
предприниматель является плательщиком указанного налога.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что предприниматель не представил обществу подтверждения, что
является плательщиком НДС, а также не указывал суммы НДС в счетах-фактурах,
выставляемых обществу за оказанные услуги, в связи с
чем пришел к выводу о том, что у общества не возникла обязанность по договору
выплатить предпринимателю вознаграждение, увеличенное на сумму НДС.
Суд указал, что
предприниматель обратился к обществу с таким требованием только после того, как
был привлечен к уголовной ответственности за умышленное уклонение от налогов
(приговор Ленинского районного суда города Курска от 30.05.2007), а также после
удовлетворения гражданского иска налоговой инспекции к предпринимателю о
взыскании в доход федерального бюджета сумм неуплаченного налога.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.
Иск обоснован неисполнением обществом
договорных обязательств. Однако судом установлено, что у общества в процессе
исполнения договора не возникло обязательство выплатить предпринимателю
вознаграждение, увеличенное на сумму НДС, так как сам предприниматель не
исчислил и не указал в счетах-фактурах, выставляемых обществу, суммы НДС.
Общество не знало и
не могло знать о том, что предприниматель является плательщиком НДС;
обязанность представить соответствующий документ по договору лежала на
предпринимателе, который сам не исполнил договорные обязательства, а его
действия по уклонению от уплаты налогов явились основанием для привлечения к
уголовной ответственности и взысканию сумм неуплаченного налога в судебном
порядке.
Таким образом, довод предпринимателя о неисполнении
обществом своих обязательств по договору отклонен судом как необоснованный.
Из доводов заявителя следует, что
независимо от вышеуказанных обстоятельств разница между полученным и
причитающимся вознаграждением должна быть взыскана с общества.
Между тем, такая позиция не основана на
нормах права.
Отношения между сторонами основаны на
договоре коммерческого представительства, то есть являются гражданско-правовыми
и обязательственными, регулируемыми статьей 184, главами 21, 52 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, обязательство по
выплате предпринимателю вознаграждения обществом исполнено. Каких-либо
претензий о неполной выплате вознаграждения в период, когда стороны исполняли
договор, не последовало.
Не уплачивая НДС в указанный период и не
исчисляя его в счетах-фактурах, выставляемых обществу, предприниматель не
только нарушал налоговое законодательство, но и принял на себя риск возможных
негативных последствий. По сути, предъявленное требование представляет собой не
задолженность по договору вследствие неуплаты вознаграждения, а убытки
предпринимателя, вызванные его же действиями.
При таких обстоятельствах доводы
заявителя не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А35-6610/08-С17
Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА