ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N ВАС-13172/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" от 09.09.2009 б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N
А60-19871/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "Макрон"
(Томская область, Томский район) к обществу с ограниченной ответственностью
"Агро-Тех-Сервис" (г. Екатеринбург) о взыскании 2 687 500 рублей
неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований)
по встречному иску общества с
ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" к обществу с
ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" о взыскании 4 776 825 рублей задолженности по
оплате выполненных работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 29.01.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение суда
первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания "Макрон"
в пользу ООО "Агро-Тех-Сервис" взыскано 2
896 150 рублей задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Строительная компания "Макрон" ссылается на нарушение судами норм
материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без
надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Строительная компания
"Макрон" (заказчиком) и ООО
"Агро-Тех-Сервис" (подрядчиком) заключен договор от 18.02.2008 N
03-АГ01 на изготовление металлоконструкций, по условиям которого заказчик
поручает, а подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции в общем объеме 1
075 тонн, в полном соответствии с чертежами КМ, технической документацией шифра
G-4-24, выполненной государством Дания, листы: 001, 101/1, 201, 301, 311, 312, 313, 801, 802, 803, 811,
являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Конкретный объем, и перечень работ
согласуется сторонами в приложениях N 1 - 3. Судами установлено, что приложения
2, 3 к договору в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 6.1 - 6.3 договора
исчисление сроков выполнения работ по договору начинается с
даты передачи заказчиком подрядчику всей партии металлопродукции по
наименованию с приложением документов, указанных в пункте 3.4 договора,
принятия их подрядчиком и подписания акта приема-передачи материалов.
Подрядчик приступает к работам после
выполнения заказчиком пункта 3.1, 5.1 договора. Течение срока выполнения работ
прерывается с даты подписания акта приема-передачи
результатов выполненных работ по адресу их передачи, указанному в пункте
3.9 договора.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик
передает, а подрядчик принимает материалы - металлопродукцию для выполнения
работ по месту поставки металлопродукции по указанным в данном пункте договора
адресам. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора
оплачивает 10% стоимости работ по договору в сумме 2 687 500 рублей (пункт 5.1
договора).
Заказчик во исполнение условий договора
платежным поручением от 28.02.2008 N 590 перечислил подрядчику 2 687 500
рублей.
Полагая, что договор подряда является
незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику
предварительной оплаты.
Подрядчик, ссылаясь на частичное
выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком,
обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за
выполненные работы.
Суды, проанализировав условия договора от
18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным,
поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что
между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках
которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению
металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от
06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.
Давая оценку содержанию вышеуказанным
накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия
работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую
ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была
возвращена.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711,
1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду
доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия
суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-19871/2008-С3
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 29.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА