ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13629/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Омельчука С.А. (истец) от 30.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.03.2009 Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по делу N А47-7383/2008 по заявлению предпринимателя Омельчука С.А. к индивидуальному предпринимателю Объедкову Владимиру Борисовичу об установлении сервитута - права ограниченного пользования путем проезда личного и производственного автотранспорта и прохода под зданием КПП, асфальтированной дороге, проходящей по земельному участку, принадлежащим Объедкову В.Б., до принадлежащего истцу строения в любое время суток и в любые дни месяца и года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Гая Оренбургской области, открытое акционерное общество "Гайский ГОК", общество с ограниченной ответственностью "УралМаркет", Гаражный кооператив N 135, садовое товарищество "Промышленный 6А".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 04.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд РФ, предприниматель Омельчук С.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в материалах дела были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности проезда к базе без установления сервитута, в том числе и карта участка, ответы организаций о запрете проезда по их территории. По мнению заявителя, поскольку условия установления сервитута сторонами не оговорены, они подлежат установлению судом, а также судом может быть определен размер платы за установление сервитута.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Суд учел доводы ответчика о том, что к объекту недвижимости истца возможен проезд еще как минимум двумя другими путями, что проездом большегрузных автомобилей ответчика через арку контрольно-пропускного пункта (в двухэтажном здании) ответчика и асфальтовое покрытие последним возможно причинение значительного имущественного ущерба, что на спорном земельном участке уже расположены, принадлежащие ответчику объекты недвижимости (автомойка, автостоянка, трансформаторная подстанция) и дополнительное установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения. Ответчиком предлагалось истцу использовать и даже выкупить часть, принадлежащего Объедкову В.Б. земельного участка, в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимого имущества истца, но он этим предложением не воспользовался.

С учетом всех материалов дела судами отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении указанной в исковом заявлении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-7383/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009 Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА