ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13541/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ул. А. Невского, 36 В, г. Калининград, 236016; далее - общество) от 21.09.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 по делу N А21-2941/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Озерск-КУМИ-Гео" (ул. Тельмана, д. 2, г. Озерск, Калининградская область, 238120; далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности по договору на проведение топографических работ в городе Озерске Калининградской области от 16.07.2007 N 23 в сумме 209 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 997 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: предприятие выполнило для общества комплекс работ по топографической съемке в соответствии с положениями договора на проведение топографических работ; признание данного договора незаключенным не освобождает общество от оплаты результата работ в случае принятие их от предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и прекратить производство по делу, аргументировав свои требования следующими доводами: договор на проведение топографических работ признан судом незаключенным, что влечет за собой отказ предприятию в удовлетворении его требования о взыскании задолженности; суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований предприятия; результаты работ были возвращены предприятию, поскольку они не представляют для общества никакой потребительской ценности.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом и предприятием был заключен договор от 16.07.2007 N 23 на проведение топографических работ в городе Озерске Калининградской области, на основании которого предприятие должно выполнить работы по топографической съемке земельных участков (22 га) под магистральными водопроводами города Озерка Калининградской области с предоставлением материалов на электронных и бумажных носителях, а ответчик обязуется оплатить произведенные работы.

Указанные работы были выполнены, приняты обществом по накладной от 03.12.2007 и акту сдачи-приемки картографического материала от 03.12.2007 N 55 с указанием стоимости проведенных работ в размере 209 000 рублей, но оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-4424/2008 договор от 16.07.2007 N 23 на проведение топографических работ признан незаключенным, поскольку между сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора подряда - условие о сроке.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом выполненные предприятием работы были приняты, возражений относительно качества их выполнения заявлено не было. В связи с этим у общества возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое исполнено не было. Помимо этого, в нарушение принципа добросовестного исполнения обязательств, после принятия выполненных работ обществом в арбитражном суде был инициирован процесс о признании договора от 16.07.2007 N 23 незаключенным.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом во внимание не принимается.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с этим суды правильно установили, что предметом иска являлось материальное требование предприятия о взыскания задолженности, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на новых доказательствах, применил нормы материального права, регулирующие отношения между предприятием и обществом в связи с возникшими новыми обстоятельствами.

Доводы, изложенные в заявлении общества, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-2941/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА