ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N ВАС-13003/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ООО "Газпромнефть-Восток"
от 07.09.2009 N 07/722 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Томской области от 01.12.2008 по делу N А67-4658/2008, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2009
по тому же делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору
Ростехнадзора по Томской области, г. Томск (далее -
управление) к ООО "Газпромнефть-Восток", г.
Томск (далее - общество, заявитель) о взыскании задолженности по плате за
негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 9 398 452 рублей
64 копеек
установила:
решением суда первой инстанции от
01.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 02.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от
09.06.2009, иск удовлетворен полностью с распределением сумм по уровням
бюджетов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами
протоколов исследования отходов и других доказательств, что привело к
неправильному выводу о неправомерном отнесении обществом бурового шлама к
пятому классу опасности.
Заявитель также ссылается на неправильное
толкование судами Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации
от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к
классу опасности для окружающей природной среды" (далее - приказ N 511).
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судами установлено,
что общество в 2007 году осуществляло бурение скважин на Арчинском и Урманском месторождениях, расположенных в Томской области,
при этом буровой шлам, образовавшийся при строительстве скважин N 1179 на
Арчинском месторождении и N 765 на Урманском
месторождении отнесен обществом к 4-му классу опасности, а буровой шлам,
образовавшийся при строительстве скважин N 107, 108, 109, 122, 125 на Урманском месторождении и N 1199 на Арчинском месторождении - к 5-му классу опасности.
Управлением произведен перерасчет размера
платы за размещение бурового шлама со скважин, отнесенного обществом к 5-му
классу опасности, как за отходы 4 класса опасности, а также направлено
требование об уплате образовавшейся в связи с этим
задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Неуплата задолженности явилась основанием
для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах
производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические
лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны
подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке,
установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с
отходами.
На основании и во исполнение данной нормы
Приказом N 511 утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности
для окружающей природной среды, из пунктов 3, 4 которых следует, что в случае,
когда производитель отхода расчетным методом отнес отход к 5-му классу
опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При
отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход
может быть отнесен к 4-му классу опасности.
Удовлетворяя исковое требование, суды
исходили из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств
и пришли к выводу, что общество не представило допустимых и достоверных
доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама из спорных скважин к
5-му классу опасности, в связи с чем признали
правомерным доначисление управлением платы за негативное воздействие на
окружающую среду, исходя из 4-го класса опасности.
Поскольку выводы
суда основаны на исследовании и оценке доказательств, а исследование и оценка
доказательств, установление фактических обстоятельств дела - это прерогатива
судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя в этой части,
подвергающего сомнению выводы судов относительно протоколов исследования
бурового шлама, не могут быть приняты, поскольку не касаются вопросов права и
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По сути, эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с
установленными по данному конкретному делу обстоятельствами и оценкой судом
доказательств.
Подобные вопросы не могут быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий,
предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку общество не подтвердило
отнесение отходов к 5-му классу опасности, суды согласились с управлением в
расчете платы за негативное воздействие на окружающую
среду исходя из 4-го класса опасности бурового шлама.
Довод общества о неправильном толковании
судами положений пункта 4 Приказа N 511 отклоняется, поскольку отсутствие
императивного правила об обязательном отнесении отходов к 4-му классу опасности
при неподтверждении их 5-го класса опасности
экспериментальным путем не исключает их отнесение к 4-му классу.
Кроме того, суды исходили из того, что в
групповом рабочем проекте для ООО "Газпромнефть-Восток",
прошедшем государственную экспертизу, определен вид отходов при бурении -
буровой шлам 4-го класса опасности, если экспериментальным методом не будет
подтвержден 5-й класс.
Ссылаясь на отсутствие мотивов, по
которым судами не приняты документы о подтверждении классности отходов с одной
скважины для другой скважины, находящейся на том же месторождении, заявитель не
указывает, почему в таком случае (если скважины находятся на одном и том же месторождении) он отнес буровой шлам со скважин N 1179 и N
765 к 4-му классу, а с остальных скважин - к 5-му классу, в противоречие своей
позиции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А67-4658/2008
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 по
указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА