ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N ВАС-13139/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ООО "Роял Стэйт" от 17.09.2009 N RS 112/0909 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2008 по
делу N А24-3867/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял
Стэйт", г. Петропавловск-Камчатский (далее -
общество) к Федеральному агентству Российской Федерации по рыболовству, г.
Москва, Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства
Российской Федерации по рыболовству, г. Петропавловск-Камчатский, обществу с
ограниченной ответственностью "Ничира",
пос. Усть-Камчатск (далее - ООО "Ничира") о
признании недействительными результатов конкурса от 22.05.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
признании общества победителем конкурса и обязании
организатора конкурса заключить с обществом договор о предоставлении
рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства
установила:
решением суда первой инстанции от
19.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 18.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от
29.06.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод о том, что
оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной
комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенции суда, не
соответствует действующему законодательству.
Кроме того, заявитель полагает не
заключенным и ничтожным договор купли-продажи, представленный ООО "Ничира, поскольку право собственности ООО
"Ничира" на приобретенное по этому договору
здание не зарегистрировано, а собственник здания не давал согласия на его
продажу.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
На основании и во
исполнение пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
Правительством Российской Федерации издано постановление от 14.04.2008 N 264
"О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении
рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и
заключении такого договора", утвердившее Правила организации и проведения
конкурса на право заключения договора о
предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного
рыболовства (далее - Правила).
В соответствии с Правилами организатором
конкурса является Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовство), который Указом Президента Российской
Федерации от 12.05.2008 N 724 преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.
Как установлено судом, приказами Госкомрыболовства от 17.04.2008 N 321, 319, 348 утверждены
конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о
предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного
рыболовства в Камчатском крае, состав конкурсной комиссии, порядок деятельности
этой комиссии.
К участию в конкурсе по Усть-Камчатскому муниципальному району (в том числе по лоту
N 16) допущены и признаны участниками конкурса ООО
"Ничира", ЗАО "Энергия", ООО
"Роял Стэйт", ООО
"Эркам плюс". Впоследствии ЗАО
"Энергия" и ООО "Эркам
плюс" отказались от участия в конкурсе.
При подведении 22.05.2008 итогов конкурса
по указанному лоту победителем признано ООО "Ничира", с которым в тот же день заключен договор о
предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного
рыболовства. ООО "Роял Стэйт"
присвоено второе место.
Полагая, что при проведении конкурса и
подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному
определению победителя, ООО "Роял Стэйт" обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением
правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по
иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными
влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исследовав обстоятельства дела и
представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении конкурса
не было допущено установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем в иске отказал.
Обстоятельства настоящего дела и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов
нижестоящих инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств и
доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Проверяя довод заявителя относительно
договора, по которому ООО "Ничира"
приобрело в собственность здание (цех переработки), суды правомерно сослались
на то, что правоотношения по этому договору, а также обстоятельства совершения
сделки не являются предметом настоящего иска, отсутствует спор о праве по
поводу данного объекта.
Не может быть принят довод общества о
допущенных искажениях оценки его заявки по критерию "переработка".
Общество полагает, что поскольку его рыбоперерабатывающий
комплекс зарегистрирован как стоечное судно с местом стоянки у оборудованного
причала, это свидетельствует о наличии у него берегового рыбоперерабатывающего
производственного объекта.
В соответствии с подпунктами
"в" и "г" пункта 28 Правил
заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе документы,
подтверждающие (в том числе) право собственности заявителя на береговые
производственные объекты, позволяющие производить переработку водных
биологических ресурсов, расположенные в границах одного муниципального
образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого
расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок;
документы о том, что рыбоперерабатывающий завод
расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Судом установлено, что судно РПК ООО
"Роял Стэйт" не
может быть отнесено к береговым производственным рыбоперерабатывающим
предприятиям.
Вступившим в законную силу решением
Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N ГКПИ08-1682 отказано в
удовлетворении заявления ООО "Роял Стэйт" и других заявителей о признании недействующими
подпунктов "в" и "г" пункта 28 Правил.
Следует отметить, что требование о
наличии береговых производственных объектов у участника конкурса
предусматривались и ранее действовавшими нормативными правовыми актами (приказ
Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2006 N 193).
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А24-3867/2008
Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
29.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА