ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-12691/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-1267/2007-61/2 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2009 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П", г. Воронеж (далее - общество "Спутник-П") к ответчику: Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительной университет (далее - университет), г. Воронеж о взыскании 4 068 000,00 руб. убытков.

Университетом подан встречный иск о признании договора от 05.07.2002 об уступке права долевого участия, заключенного между обществом "Спутник-П" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж"), недействительным (ничтожным).

Третьи лица, участвующие в деле: общество "Строймонтаж", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2009 постановление апелляционного суда от 27.02.2009 оставил без изменения.

Заявитель - общество "Спутник-П" просит отменить оспариваемые судебные акты, приводит доводы, указывая на нарушения судами норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что апелляционным судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам спора, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в результате чего нарушены права и свободы человека и гражданина, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 11.12.1997 между Воронежской государственной архитектурно-строительной академией (в настоящее время - университет, землепользователь), ООО "Научно-экспериментальная проектно-строительная фирма ВГАСА "Созидатель" (гензаказчиком; далее - фирма "Созидатель"), обществом "Строймонтаж" (генподрядчиком) и ЗАО ТИК "Воронежское агентство недвижимости" (инвестором; далее - ЗАО ТИК "ВАН") был заключен договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября - ул. Бетховена. Указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 03.05.1999 были определены условия участия сторон в строительстве и порядок распределения результатов совместной деятельности в виде конкретного количества квартир, их расположение и площади с учетом уточненных характеристик. Кроме того, между академией (университетом) и обществом "Строймонтаж" был заключен договор строительного подряда и долевого участия от 01.09.1999, в котором был дополнительно определен порядок распределения собственности в 63-квартирном жилом доме.

До завершения строительных работ на объекте между обществами "Строймонтаж" и "Спутник-П" был заключен договор от 05.07.2002, по которому общество "Строймонтаж" уступило обществу "Спутник-П" права долевого участия, и на основании которого по окончании строительства указанного жилого дома обществу "Спутник-П" подлежали передаче определенные квартиры общей стоимостью 863 716 рублей в построенном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2003 по другому делу N А14-5638/03/144/27 договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома от 11.12.1997 (с изменениями и дополнениями) был расторгнут.

В последующем, права собственности на спорные квартиры, подлежавшие передаче обществу "Спутник-П", признаны в судебном порядке за физическими лицами.

Общество "Спутник-П" предъявило иск о взыскании убытков с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" на основании упомянутого договора от 05.07.2002 уступки права долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного обществом "Спутник-П" с обществом "Строймонтаж", так как названный университет являлся участником договора простого товарищества от 11.12.1997, обладает правом оперативного управления на построенный жилой дом и он не признал права общества "Спутник-П" на получение спорных квартир в связи с тем, что права на эти квартиры в судебном порядке признаны за физическими лицами.

Заявленный иск основан на нормах главы 55 "Простое товарищество".

Выводы апелляционного суда о том, что университет как государственное образовательное учреждение не является лицом, которое отвечает перед третьим лицом по обязательствам, возникшим из договора простого товарищества и указанного обществом "Строймонтаж" договора от 05.07.2002, основаны на пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могли быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку университет не относится к кругу таких лиц, на него не распространяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил и из того, что обязательства, возникшие из договора уступки от 05.07.2002, не являются общими обязательствами товарищей по указанному договору простого товарищества, так как общество "Строймонтаж", заключив договор от 05.07.2002 с обществом "Спутник-П", не имело правомочий на совершение таких действий от имени всех товарищей по договору от 11.12.1997.

На основании пункта 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Доказательств того, что общество "Строймонтаж", заключая договор от 05.07.2002, действовало на основании доверенности, выданной ему в установленном порядке, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав условия договора о совместном строительстве от 11.12.1997 (с изменениями и дополнениями), не установил, что именно те квартиры, которые указаны в договоре от 05.07.2002, были выделены обществу "Строймонтаж" в порядке распределения жилой площади после окончании строительства жилого дома. Суды апелляционной и кассационной инстанций учли вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2003 и от 01.07.2004 по другим делам, которыми установлены обстоятельства принадлежности спорных квартир другому участнику договора от 11.12.1997 - ЗАО ТИК "ВАН" и признаны права на эти квартиры за физическими лицами.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что у общества "Строймонтаж" отсутствовало право распоряжения имуществом в объекте, не завершенном строительством, сделка от 05.07.2002 признана недействительной (ничтожной).

Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае они также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-1267/2007-61/2 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА