ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N ВАС-12691/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Спутник-П", г. Воронеж о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2009 по делу N А14-1267/2007-61/2 Арбитражного суда Воронежской области,
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2009 по тому же делу по уточненному иску общества с
ограниченной ответственностью "Спутник-П", г. Воронеж (далее -
общество "Спутник-П") к ответчику: Государственному образовательному
учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительной университет (далее - университет),
г. Воронеж о взыскании 4 068 000,00 руб. убытков.
Университетом подан встречный иск о
признании договора от 05.07.2002 об уступке права долевого участия,
заключенного между обществом "Спутник-П" и обществом с ограниченной
ответственностью "Строймонтаж" (далее -
общество "Строймонтаж"), недействительным
(ничтожным).
Третьи лица, участвующие в деле: общество
"Строймонтаж", Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской
области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской
области от 06.11.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда
Воронежской области от 06.11.2008 отменено, в удовлетворении первоначального
иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 01.06.2009 постановление апелляционного суда от
27.02.2009 оставил без изменения.
Заявитель - общество
"Спутник-П" просит отменить оспариваемые судебные акты, приводит
доводы, указывая на нарушения судами норм материального права, полагает, что к
возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 1044
Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что апелляционным
судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам спора, судами
апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании и
применении норм права, в результате чего нарушены права и свободы человека и
гражданина, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга
лиц.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
При рассмотрении
дела апелляционным судом установлено, что 11.12.1997 между Воронежской
государственной архитектурно-строительной академией (в настоящее время -
университет, землепользователь), ООО "Научно-экспериментальная
проектно-строительная фирма ВГАСА "Созидатель" (гензаказчиком;
далее - фирма "Созидатель"), обществом "Строймонтаж"
(генподрядчиком) и ЗАО ТИК "Воронежское агентство недвижимости"
(инвестором; далее - ЗАО ТИК
"ВАН") был заключен договор о совместном строительстве многоэтажного
жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.
Воронеж, ул. 20-летия Октября - ул. Бетховена. Указанным договором и
дополнительным соглашением к нему от 03.05.1999 были определены условия участия
сторон в строительстве и порядок распределения результатов совместной
деятельности в виде конкретного количества квартир, их расположение и площади с
учетом уточненных характеристик. Кроме того, между академией (университетом) и
обществом "Строймонтаж" был заключен
договор строительного подряда и долевого участия от 01.09.1999, в котором был
дополнительно определен порядок распределения собственности в 63-квартирном
жилом доме.
До завершения
строительных работ на объекте между обществами "Строймонтаж"
и "Спутник-П" был заключен договор от 05.07.2002, по которому
общество "Строймонтаж" уступило обществу
"Спутник-П" права долевого участия, и на основании которого по
окончании строительства указанного жилого дома обществу "Спутник-П"
подлежали передаче определенные квартиры общей стоимостью 863 716 рублей в
построенном жилом доме.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2003 по другому делу N
А14-5638/03/144/27 договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома
от 11.12.1997 (с изменениями и дополнениями) был расторгнут.
В последующем, права собственности на
спорные квартиры, подлежавшие передаче обществу "Спутник-П", признаны
в судебном порядке за физическими лицами.
Общество
"Спутник-П" предъявило иск о взыскании убытков с государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Воронежский государственный архитектурно-строительный университет"
на основании упомянутого договора от 05.07.2002 уступки права долевого участия
в строительстве жилого дома, заключенного обществом "Спутник-П" с
обществом "Строймонтаж", так как названный
университет являлся участником договора простого товарищества от 11.12.1997,
обладает правом оперативного управления на построенный жилой дом и он не признал права общества "Спутник-П" на получение спорных
квартир в связи с тем, что права на эти квартиры в судебном порядке признаны за
физическими лицами.
Заявленный иск основан на нормах главы 55
"Простое товарищество".
Выводы
апелляционного суда о том, что университет как государственное образовательное
учреждение не является лицом, которое отвечает перед третьим лицом по
обязательствам, возникшим из договора простого товарищества и указанного
обществом "Строймонтаж" договора от
05.07.2002, основаны на пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества,
заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могли быть
только индивидуальные предприниматели и (или)
коммерческие организации.
Поскольку университет не относится к
кругу таких лиц, на него не распространяются положения главы 55 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил и из того, что
обязательства, возникшие из договора уступки от 05.07.2002, не являются общими
обязательствами товарищей по указанному договору простого товарищества, так как
общество "Строймонтаж", заключив договор от
05.07.2002 с обществом "Спутник-П", не имело правомочий на совершение
таких действий от имени всех товарищей по договору от 11.12.1997.
На основании пункта 2 статьи 1044
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении с третьими лицами
полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется
доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого
товарищества, совершенным в письменной форме.
Доказательств того, что общество "Строймонтаж", заключая договор от 05.07.2002,
действовало на основании доверенности, выданной ему в установленном порядке, не
представлено.
Кроме того, апелляционный суд, исследовав
условия договора о совместном строительстве от 11.12.1997 (с изменениями и
дополнениями), не установил, что именно те квартиры, которые указаны в договоре
от 05.07.2002, были выделены обществу "Строймонтаж"
в порядке распределения жилой площади после окончании строительства жилого
дома. Суды апелляционной и кассационной инстанций учли вступившие в законную
силу судебные акты Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2003 и от
01.07.2004 по другим делам, которыми установлены обстоятельства принадлежности
спорных квартир другому участнику договора от 11.12.1997 - ЗАО ТИК
"ВАН" и признаны права на эти квартиры за физическими лицами.
Поскольку суды апелляционной и
кассационной инстанций признали, что у общества "Строймонтаж"
отсутствовало право распоряжения имуществом в объекте, не завершенном
строительством, сделка от 05.07.2002 признана недействительной (ничтожной).
Доводы, направленные на переоценку
установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные
статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, приведенных в
заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал,
что в данном случае они также не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А14-1267/2007-61/2
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА