ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N ВАС-9746/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ул. М. Горького, 37-А, г. Курск, 305000) от 07.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2008 по делу N А35-7078/07-С15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Партнер" (ул. 3-я Агрегатная, 23 - 3, г. Курск, 305022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании недействительным решения от 21.09.2007 N 17-12/395.

Суд

 

установил:

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Проект Партнер" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.09.2007 N 17-12/395, которым обществу доначислены единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 337442 рублей 27 копеек обязательных платежей, пеней и санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Бондаренко Е.А. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, заявленное требование общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.04.2009 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного определением от 17.08.2009 N ВАС-9746 из Арбитражного суда Курской области, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель заключила договор подряда с обществом на изготовление полиграфической продукции и упаковку. Работа выполнялась физическими лицами, нанятыми предпринимателем.

Инспекция полагает, что трудовые договоры, заключенные предпринимателем с работниками, носят формальный характер.

Вместе с тем проанализировав и оценив эти договоры и пояснения работников общества, оказывавших одновременно услуги предпринимателю, суды пришли к выводу, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между предпринимателем и его работниками.

Кроме того доводы инспекции о том, что заработная плата работникам предпринимателя фактически выплачивалась обществом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что выплата начисленной заработной платы физическим лицам осуществлялась предпринимателем самостоятельно путем перечисления на их банковские карты. При выплате начисленной заработной платы предприниматель удерживал с работников и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, а также представлял инспекции сведения о выплаченных суммах доходов и удержанном налоге на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Также в своем заявлении инспекция, ссылаясь на взаимозависимость общества и предпринимателя, указывает на формальный характер заключенного между ними договора подряда. По мнению инспекции, деятельность по производству полиграфической продукции и упаковке осуществлялась непосредственно обществом, а не предпринимателем.

Однако этот довод судами был исследован и оценен, при этом ими установлено, что договор сторонами исполнялся, предприниматель изготавливал продукцию и передавал ее обществу для дальнейшей реализации его контрагентам. На основании актов выполненных работ общество оплачивало работы в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о реальности и разумности хозяйственных операций общества.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-7078/07-С15 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ