ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N ВАС-13021/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ОАО "Северное лесопромышленное
товарищество-Лесозавод N 3" от 02.09.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N
А05-13163/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 10.07.2009 по тому же делу по
иску ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3", г.
Архангельск (далее - лесозавод) к ООО "Конецгорский
леспромхоз", г. Архангельск (далее - общество) о взыскании 2 207 082
рублей 47 копеек убытков вследствие утраты переданных
на хранение по договору от 01.11.2007 N 131-у лесоматериалов.
Третьи лица: ООО "Управляющая
компания "Соломбалалес", индивидуальный
предприниматель Степанов Николай Анатольевич
установила:
решением суда первой инстанции от
27.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 10.07.2009, в иске отказано за недоказанностью оснований для
возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков в заявленном
размере.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов лесозавод просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, представленными
доказательствами подтверждается факт передачи лесозаводом обществу на хранение
лесоматериалов, приобретенных в свою очередь лесозаводом у поставщиков, а
пояснения ответчика об отсутствии у него лесопродукции,
указанной в актах приема-передачи при принятии ее на хранение, освобождает
лесозавод от необходимости доказывать факт утраты обществом лесоматериалов.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что
между лесозаводом и обществом заключен договор от 01.11.2007 N 131-у на оказание
услуг по формированию плота и хранению круглых лесоматериалов.
Иск заявлен о взыскании убытков
вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, что
привело к утрате переданного на хранение товара.
Для применения ответственности в виде
взыскания убытков лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать полный
состав правонарушения: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков,
причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими
убытками, а также вину лица, нарушившего обязательство, если законом или
договором предусмотрена ответственность за убытки при наличии вины.
Суд первой инстанции, исследовав
представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для взыскания с общества заявленной суммы убытков, признав не доказанным
указанный выше полный состав правонарушения.
Отклоняя доводы
лесозавода о том, что общество не возвратило лесопродукцию,
сформированную в плоты N 1301, 1302, а также не передало остаток
неиспользованной при сплотке лесопродукции, суд
исходил из того, что материалы дела не позволяют установить, какая и кому
принадлежащая лесопродукция была использована при
формировании этих плотов, так как все перечисленные в спецификациях
лесоматериалы обезличены, не содержат указания на принадлежность продукции лесозаводу, а указание в них на третьих лиц не свидетельствует
безусловно о поставке этой лесопродукции именно для
лесозавода.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора лесозавод перечисляет доказательства, подтверждающие, по его
мнению, обоснованность его требования, и приводит подробный анализ этих
доказательств.
По сути, это
свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и с
установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако положениями главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены
полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических
обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А05-13163/2008
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА