ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N ВАС-12811/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хаджимурадова Казимурада Шихбубаевича (Тверская область) от 01.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2008 по делу N А66-2116/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" г. Тверь (далее - ЗАО "Сельхозсервис") к индивидуальному предпринимателю Хаджимурадову К.Ш. о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Федоровское" (далее - СПК "Федоровское").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Хаджимурадов К.Ш., указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения требований истца у судов отсутствовали, так как ответчиком оказаны услуги в предусмотренном договором от 04.07.2006 объеме и в разумный срок, о чем составлен акт от 17.04.2007.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.01.2007 между ЗАО "Сельхозсервис" (заказчик) в лице генерального директора Хаджимурадова К.Ш. и индивидуальным предпринимателем Хаджимурадовым К.Ш. (подрядчик) подписан договор об оказании изыскательских услуг, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить изыскательские работы по составлению проекта перераспределения земель СПК "Федоровское" Кимрского района. Стоимость работ определена в размере 2 200 000 рублей. Заказчик согласно договору обязан принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 26.02.2007 N 15 ЗАО "Сельхозсервис" перечислило на счет предпринимателя Хаджимурадова К.Ш. 2 200 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сельхозсервис" от 07.11.2007 прекращены полномочия Хаджимурадова К.Ш. в должности генерального директора на основании его заявления об увольнении.

Письмом от 01.12.2007 ЗАО "Сельхозсервис" направило в адрес индивидуального предпринимателя Хаджимурадова К.Ш. претензию с требованием представить доказательства выполнения изыскательских работ по договору от 26.01.2007.

Уведомлением от 19.03.2008 заказчик, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, отказался от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от подрядчика возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Отказ предпринимателя возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения ЗАО "Сельхозсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что между СПК "Федоровское" (заказчик) и ЗАО "Сельхозсервис" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 04.07.2006, предметом которого явилось выполнение полевых работ и оформление землеустроительного дела по межеванию земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании площадью 4111 га, на территории заказчика. ЗАО "Сельхозсервис" обязательства по договору в установленные сроки не выполнило.

Землеустроительная документация по колхозу "Пробуждение" (СПК "Федоровское") сдавалась на согласование в территориальный отдел N 6 Управления Роснедвижимости по Тверской области от имени ЗАО "Сельхозсервис".

Предприниматель суду пояснил, что данные документы подготовлены для исполнения договора, заключенному с ЗАО "Сельхозсервис", а также по договору, заключенному с СПК "Федоровское".

Проанализировав условия договора об оказании изыскательских услуг от 26.01.2007 с позиций положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель Хаджимурадов К.Ш. не представил доказательства наличия у него соответствующей лицензии, фактического выполнения им лично каждого вида работ, подготовки документов по отдельным позициям, указанным в расписке в получении землеустроительной документации, представленной в территориальный орган Роснедвижимости для утверждения, обоснованности стоимости работ по каждой позиции акта от 17.04.2007 (подписанного со стороны заказчика Хаджимурадовым К.Ш.).

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-2116/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА