ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N ВАС-11718/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ООО "фирма "ВСК" от 09.09.2009 N
12-3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской
области от 19.01.2009 по делу N А14-8780/2008/364/23, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 01.07.2009 по тому же делу по заявлению ООО "фирма
"ВСК", г. Воронеж (далее - общество, заявитель) к Коминтерновскому
районному отделу судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (далее -
Коминтерновский отдел), Железнодорожному районному отделу судебных приставов по
Воронежской области, г. Воронеж (далее - Железнодорожный отдел) об отмене
пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008,
об отмене постановления от 20.02.2008 об отмене ареста, наложенного 19.10.2007,
обязании установить местонахождение взыскателя и
предложить ему арестованное 19.10.2007 имущество.
Третьи лица: закрытое акционерное
общество "Вартамана Интернэшнл Тредерс" (далее - взыскатель), Управление Федеральной
службы судебных приставов по Воронежской области
установила:
решением суда первой инстанции от
19.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 27.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от
01.07.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист после
проведения исполнительных действий и при отсутствии другого имущества
возвращается взыскателю, однако он был направлен Железнодорожным отделом в
адрес Коминтерновского отдела, где повторно было возбуждено исполнительное
производство; местонахождение
имущества общества было известно службе судебных приставов с самого начала.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со
статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок обжалования предусмотрен главой
24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 13
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты,
решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления
судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно
недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий:
несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия)
закону и нарушения таким актом,
решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
При недоказанности хотя бы одного из
названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Судом установлено, что решением
Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005 по делу N
А14-4992/2005/177/27 с ООО "фирма "ВСК" в пользу ЗАО "Вартамана Интернэшнл Тредерс"
взыскано 193 429 рублей 17 копеек долга и 5 026 рублей 08 копеек расходов по
госпошлине.
20.10.2005 выдан исполнительный лист N
048094, на основании которого постановлением от 14.02.2006 судебного
пристава-исполнителя Железнодорожного отдела было возбуждено исполнительное
производство.
В процессе
исполнительного производства производились исполнительные действия по списанию
денежных средств, 19.10.2007 наложен арест на имущество общества - фако-эмульсификатор, данный арест был отменен
постановлением от 20.02.2008 в связи с невозможностью оценки и дальнейшей
реализации, при этом исполнительный лист был направлен в Коминтерновский отдел,
поскольку должник и его имущество находятся по адресу: г. Воронеж, Бульвар
Победы, д. 29.
Полагая незаконными направление
исполнительного листа в Коминтерновский отдел отмену ареста, наложенного
19.10.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав фактические обстоятельства
дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что
оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя, оформленные
постановлениями, соответствуют требованиям Закона об исполнительном
производстве и не нарушают права и законные интересы общества.
В соответствии с частью 2 статьи 33
Закона об исполнительном производстве, если должником является организация,
исполнительные действия совершаются и меры
принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,
местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства
или филиала.
Часть 5 статьи 33, пункт 5 части 1 статьи
47 названного закона предусматривают окончание судебным приставом-исполнителем
исполнительного производства в случае нахождения имущества должника на
территории, на которую не распространяются полномочия судебного
пристава-исполнителя, а также в случае направления исполнительного документа из
одного подразделения судебных приставов в другое.
Судом установлено, что направление
исполнительного листа из Железнодорожного отдела в Коминтерновский отдел
вызвано тем, что должник (Общество) по адресу, указанному в исполнительном
листе, отсутствует, а по данному адресу проживает генеральный директор
общества; само общество находится по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 29.
Отклоняя доводы
заявителя, касающиеся неправомерной отмены ареста, наложенного 19.10.2007 на
имущество, суд учел положения действовавшего на момент наложения ареста Закона
об исполнительном производстве, а также положения Закона об исполнительном
производстве, вступившего в действие с 01.02.2008, и пришел к выводу о
правомерности отмены ареста вследствие невозможности оценки имущества.
Считая незаконными оспариваемые
постановления, заявитель не доказал суду, каким образом эти постановления
нарушают его права и законные интересы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора также не приведены доводы об этом.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А14-8780/2008/364/23
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА