ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 6916/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева
В.Л.;
членов Президиума: Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Хачикяна
А.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009 по делу N А40-5720/08-89-70
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
городу Москве (истца) - Разилова О.Л.;
от федерального государственного
унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени
научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова"
(ответчика) - Демченкова Ф.Т., Калачев Д.Н., Тылык Ж.И.;
от Федерального агентства по науке и
инновациям (третьего лица) - Толстикова Е.А., Яковлева И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Территориальное управление Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (в настоящее
время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по городу Москве; далее -
управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Мотор Трейд" (далее - общество) и
федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового
Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я.
Карпова" (далее - институт) о признании недействительным (ничтожным)
договора аренды от 01.11.2006 N Д-0/021 (далее - договор аренды), заключенного
между институтом и обществом; о применении последствий
недействительности сделки в виде выселения общества из нежилого помещения общей
площадью 175,7 кв. метра, находящегося в здании, расположенном по адресу:
Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2; о взыскании с института в доход
федерального бюджета 580 050 рублей неосновательного обогащения и 79 434 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в
соответствии со статьями 125, 166 - 168, 303, 1102, 1103, 1105, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем,
что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением
положений статей 294, 295 Кодекса, а именно без согласия собственника.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям (далее - Роснаука).
До принятия судом первой инстанции
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, управление
в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отказалось от требования о применении последствий
недействительности сделки в виде выселения общества из упомянутого нежилого
помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2008 отказ управления от требования о применении последствий
недействительности сделки принят. Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 166 -
168, 294, 295, 303, 1102, 1107, 1109 Кодекса и исходя из того, что договор
аренды является ничтожной сделкой, признал его недействительным (ничтожным). С института в доход федерального бюджета взысканы 580 050 рублей
неосновательного обогащения и 79 434 рубля процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции в части
признания договора аренды недействительным и взыскания суммы неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В
удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора
аренды и о взыскании с института в доход федерального бюджета 580 050 рублей
неосновательного обогащения и 79 434 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 20.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной
и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить,
ссылаясь на нарушение норм права.
В отзывах на заявление Роснаука и институт просят оставить указанные судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим
основаниям.
В соответствии с распоряжением
Министерства имущества Российской Федерации от 27.02.2004 N 904-р и актом
приема-передачи здания от 01.01.2004 N 2 за институтом зарегистрировано право
хозяйственного ведения зданием площадью 11 667,3 кв. метра, расположенным по
адресу: Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2.
Согласно распоряжению Правительства
Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р институт передан в ведение Роснауки, которая в дальнейшем осуществляла полномочия
собственника в отношении имущества, закрепленного за институтом.
В силу статьи 295 Кодекса предприятие не
вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое
имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным
способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Указанные
требования содержатся также в статьях 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002
N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, оспариваемый договор аренды институт заключил с согласия Роснауки.
Согласно
постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 281 "О
Федеральном агентстве по науке и инновациям", которым было утверждено
Положение о Федеральном агентстве по науке и инновациям, Роснаука
осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,
полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для
обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере
деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным
унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным
предприятиям, подведомственным Роснауке.
В корреспонденции с
указанным постановлением Федеральное агентство по управлению федеральным
имуществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от
08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом" наделено полномочиями собственника имущества федеральных
государственных предприятий и государственных учреждений за исключением
полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством
осуществляют иные федеральные агентства.
Следовательно, вывод судов апелляционной
и кассационной инстанций о том, что институт заключил договор аренды с согласия
надлежащего представителя собственника, является правильным.
Таким образом, оснований для признания
договора аренды недействительным и применения последствий его
недействительности, а также правил об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (статья 1103 Кодекса) не имеется.
При указанных обстоятельствах суды апелляционной
и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных
требований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305 и статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2008 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 20.02.2009 по делу N А40-5720/08-89-70 Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу
Москве оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л.СЛЕСАРЕВ