ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N ВАС-11320/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (г. Волгоград) от 10.08.2009 N 19-9741 и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"(г. Волгоград) от 05.08.2009 N 12-02/01-74 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64532/08-102-620 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва) о взыскании 194 536 рублей 50 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец, общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, охранное предприятие) о взыскании 194 536 рублей 50 копеек, в том числе 190 530 рублей стоимости похищенного груза, 3147 рублей стоимости провозной платы, 859 рублей 50 копеек стоимости услуг сопровождения и охраны. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка").

Решением от 27.11 2008 в иске отказано. Суд указал на отсутствие у истца права требования возмещения убытков и на недоказанность ни одного из оснований для взыскания убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение от 27.11.2008 отменено, исковые требования удовлетворены. Судом сделан вывод о том, что положения договора, заключенного между грузоотправителем и охранным предприятием, не освобождают последнее от ответственности перед грузополучателем за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности груза.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 27.11.2008 оставил в силе.

Общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и общество "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагают их незаконными, противоречащими сложившейся арбитражной практике.

Изучив доводы заявителей, представленные ими документы и материалы дела N А40-64532/08-102-620 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (поставщиком) и обществом "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (покупателем) заключен договор от 09.12.2004 N 1549/2004/5715-02 на поставку нефтепродуктов, оказанию агентских и иных услуг.

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество и ассортимент продукции, подлежащей поставке, согласованы сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождения) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанном в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя (пункт 3.3.5 договора).

Исполняя условия договора, поставщик по железнодорожной накладной N ЭИ 393255 в цистерне N 50745942 поставил в адрес Еланской нефтебазы Волгоградского филиала общества "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" бензин моторный "Нормаль-80" в количестве 49 850 кг.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила от 18.06.2003 N 38) автобензины всех наименований включены в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны.

Общество "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик) заключило с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана МПС Российской Федерации" (охраной) договор от 07.12.2004 N 8/НОР-2/239-1514/2004 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования.

По условиям данного договора заказчик поручил, а охрана обязалась сопровождать и принять вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора охранное предприятие обязано принять под охрану от заказчика вагоны с грузами по акту передачи, обеспечить их сопровождение и охрану, передать вагоны с грузами грузополучателю по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае неисполнения охраной своих обязательств по договору, повлекшее хищение груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану пропорционально стоимости похищенного груза. Указанное возмещение производится охраной на основании письменной претензии с приложением подтверждающих документов, направленных охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи вагонов (контейнеров) грузополучателем, а при необходимости и коммерческого акта.

Судами установлено, что при приемке бензина, поступившего по железнодорожной накладной N ЭИ 393255 в цистерне N 50745942, работниками нефтебазы обнаружена недостача бензина в количестве 10 585 кг на сумму 190 530 рублей, что было отражено в акте от 31.10.2007, составленном работниками нефтебазы, а также в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 02.11.2007 N 1, составленному комиссией с участием представителей грузоотправителя, сторонней организации, начальника станции Елань-Камышинская, начальника уголовного розыска Еланского РОВД, товарных операторов и представителя линейной милиции.

Согласно выводам комиссии, недогруз бензина исключен. При приемке груза обнаружен пропил пломбировочного уха на центральном болте загрузочного люка, который был замазан холодной сваркой, не определяемой визуально, то есть имело место механическое вмешательство в целях хищения груза в пути его следования.

Охрану и сопровождение груза осуществлял ответчик на основании договора от 07.12.2004 N 8/НОР-2/239-1514/2004, заключенного с грузоотправителем, что подтверждено отметкой на железнодорожной накладной N ЭИ 393 255.

Полагая, что недостача груза образовалась в связи с ненадлежащим исполнением охраной своих договорных обязательств, грузополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.5 договора от 07.12.2004 N 8/НОР-2/239-1514/2004 предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем.

Грузополучатель не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем.

Между тем при рассмотрении аналогичного заявления ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" по делу N А40 29708/08-125-2008 Арбитражного суда города Москвы суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что охранное предприятие в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на охрану и сопровождение груза несет ответственность также и перед грузополучателем.

При этом суды отклонили доводы охранного предприятия о том, что грузополучатель не состоял с ним в договорных отношениях. Руководствуясь пунктом 1 статьи 430, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального значения и смысла договора по сопровождению и охране грузов, суды сделали вывод о том, что данный договор был заключен в пользу третьего лица - грузополучателя, который вправе обратиться к охранному предприятию с иском о возмещении убытков.

Аналогичная позиция высказана судебными инстанциями по делу N А53-9041/2008-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области, по делу N А60-33669/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами норма права дело N А40-64532/08-102-620 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-64532/08-102-620 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суд Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявлений и прилагаемых к ним документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.11.2009

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА