ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N ВАС-13042/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.П. Бондаренко, М.В.
Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление научно-производственного
предприятия "Иглим" (370093, Азербайджанская
Республика, г. Баку, ст. Вишневка, проезд 1349) от 21.09.2009 б/н о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу
N А40-87714/08-61-772 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2009 по тому же делу
по иску НПП "Иглим" (далее - предприятие
"Иглим") к ФГУП "Рособоронэкспорт"
(119991, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 21; далее - предприятие "Рособоронэкспорт") о взыскании 32 806 982,58 доллара
США долга по заказ-нарядам от 08.08.1990 N
80\111204411-21571Б и 80\111204411-21572Б.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.03.2009 в удовлетворении искового требования отказано.
При вынесении оспариваемого решения суд
первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика
задолженности за поставленный товар и пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции также пришел к
выводу о том, что предприятие "Рособоронэкспорт"
не является правопреемником контрагента истца, по соглашению с которым
поставлялось спецоборудование.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 24.07.2009 оставил решение суда первой инстанции без
изменения.
Судами установлено, что согласно
заказ-нарядам от 08.08.1990 N 80\111204411-21571Б и 80\111204411-21572Б Главное
инженерное управление Государственного комитета СССР по внешнеэкономическим
связям поручило предприятию п\я В-8348
(Азербайджанская Республика, г. Баку) произвести и поставить спецоборудование
для "грузополучателя 370".
Предприятие п\я В-8348,
правопреемником которого является истец, выполнило свои обязательства и
поставило спецоборудование "грузополучателю 370" в установленных в
заказ-нарядах объемах.
Полагая, что заказчик свои обязательства
по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился
с настоящим иском к предприятию "Рособоронэкспорт",
считая его правопреемником по обязательствам Главного инженерного управления
Государственного комитета СССР по внешнеэкономическим связям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих
требований и возражений.
Между тем судебные инстанции посчитали
недоказанным факт правопреемства ответчика в спорных отношениях, поскольку
предприятие "Рособоронэкспорт" создано на
основании Указа Президента Российской Федерации от 04.11.2000 N 1834, из
которого не следует, что оно является правопреемником Росвооружения
или Главного инженерного управления Государственного комитета СССР по
внешнеэкономическим связям.
Кроме того, как установлено судами, истец
не предоставил доказательства наличия между ним и ответчиком договорных
отношений по заказ-нарядам от 08.08.1990 N
80/111204411-21571Б и 80/111204411-21572Б.
В то же время выставленные предприятием
"Иглим" счета на сумму 10 103 544,86
доллара США были своевременно оплачены надлежащим заказчиком спецоборудования,
что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Согласно статье 10
Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1
Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их
исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых,
предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января
1995 года.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации, равно как и в силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР,
действовавшего в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой
давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации; статья 87 Гражданского кодекса РСФСР).
С учетом представленных сторонами
доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суды первой и
кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока
исковой давности.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты
арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене,
если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы
неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-87714/08-61-772
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА