ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N ВАС-12402/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской
региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее -
ВРООИ "Импульс") о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2008
по делу N А14-13276/2007-141/6 Арбитражного суда Воронежской области,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 21.05.2009 по тому же делу по иску ВРООИ
"Импульс" к открытому акционерному обществу
"Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ОАО
"Опытно-конструкторское бюро моторостроения"; ОАО
"ОКБМ"), конкурсному управляющему ОАО "ОКБМ" Костомарову
В.А., с участием третьего лица - Берга О.В., о взыскании с ОАО "ОКБМ"
удерживаемого задатка в размере 645 000 рублей и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 109 263 рубля за период с 06.03.2006 по
01.11.2007.
Суд
установил:
решением от
27.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области, оставленным
без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21.05.2009, в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс" к
конкурсному управляющему ОАО "ОКБМ" Костомарову В.А. отказано, в
отношении ответчика - ОАО "ОКБМ" производство по делу прекращено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ВРООИ "Импульс" ссылается на то, что судами нарушены
нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами,
изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они являются
необоснованными и незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора
отменить обжалуемые судебные акты как не соответствующие законодательству.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
При рассмотрении дела судами установлено
следующее.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10693/2003/40/16б ОАО
"Опытно-конструкторское бюро моторостроения" было признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
и определением суда от 23.05.2005 конкурсным управляющим ОАО "ОКБМ"
был назначен Костомаров В.А.
В "Российской газете"
17.12.2005 было опубликовано информационное сообщение о том, что на 19.01.2006 назначены
торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего ОАО "ОКБМ"
недвижимого имущества в виде пристроенной трехэтажной кирпичной части
производственного здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова,
д. 22. В данном сообщении также указывались: начальная цена продаваемого
объекта, сумма задатка - 645000 рублей, срок приема заявок - до 13.01.2006.
Согласно протоколу от 13.01.2006
заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в указанных торгах его
участниками признаны ООО "Компания
"Атлант" и Берг О.В.
Между конкурсным управляющим ОАО
"ОКБМ" и Бергом О.В. 13.01.2006 был заключен договор о задатке, на
основании которого участник торгов - Берг О.В. перечисли задаток в сумме 645000
рублей.
В последующем
победителем торгов был признан Берг О.В., и с его представителем по
доверенности - Владимировой Т.И. был подписан протокол о результатах торгов от
19.01.2006, условиями которого предусматривалась оплата приобретенного
имущества в течение 30 дней после подписания данного протокола, а также то, что
неоплата имущества в установленный срок считается отказом покупателя от
исполнения договорного обязательства, и при этом продавец вправе отказаться от исполнения обязательства по передаче
неоплаченного имущества, а покупатель в таком случае утрачивает внесенный ранее
задаток за это имущество.
В установленный срок Берг О.В. не
перечислил денежные средства за указанное имущество, в связи
с чем 27.02.2006 правомочным органом ОАО "ОКБМ" было принято решение
о зачислении задатка, уплаченного Бергом О.В., в конкурсную массу за вычетом
издержек.
Истец является лицом, которому Берг О.В.
уступил права требования к ОАО "ОКБМ" и конкурсному управляющему ОАО
"ОКБМ" о возврате уплаченного Бергом О.В. задатка в сумме 645000
рублей.
ОАО "ОКБМ" было ликвидировано
05.05.2008, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный
реестр юридических лиц. С учетом этого обстоятельства производство по делу в
отношении ответчика - ОАО "ОКБМ" прекращено на основании пункта 5
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленного иска к
конкурсному управляющему ОАО "ОКБМ" суды апелляционной и кассационной
инстанций учли правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", и признали иск не подлежащим
удовлетворению с учетом установленных по делу
обстоятельств, а также порядка и условий продажи имущества должника, включающих
месячный срок получения денежных средств за проданное на торгах имущество,
утвержденных собранием кредиторов 15.09.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи
139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Доводам заявителя судами дана правовая
оценка, исходя и из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которому лицо, выигравшее торги, и организатор торгов
подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах
торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от
подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы с учетом установленных по делу
обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-13276/2007-141/6 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА