ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N ВАС-4122/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Куликовой
В.Б., рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью
"ЛУКОЙЛ-Коми" о пересмотре в порядке надзора постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу
Арбитражного суда Архангельской области N А05-4705/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по иску общество с ограниченной ответственностью
"ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву С.И.
(далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания магазина общей
площадью 130,2 кв. м, с кадастровым номером 83:29:19/010/2006-271,
расположенного в Ненецком автономном округе, поселок Харьягинский
(далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печорское межрегиональное управление по
технологическому и экологическому надзору, муниципальный район "Заполярный
район" и гражданин Артеев Г.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 от 28.10.2008 решение суда
первой инстанции от 27.08.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа Постановлением от 29.01.2009 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального
права о самовольной постройке.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления
администрации Ненецкого автономного округа от 26.04.2004 N 207 предпринимателю
предварительно согласовано место размещения магазина и подъездной дороги к нему
в районе поселка Харьягинский общей площадью 0,605
га, предоставлены в аренду земельные участки под строительство магазина и
устройство подъездной дороги к магазину.
Предпринимателем также получены
разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.
По договору дарения недвижимого имущества
от 21.05.2007, заключенному между предпринимателем (даритель) и гражданином
Артеевым Г.И. (одаряемый), право собственности на здание магазина передано
Артееву Г.И. переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре
Между открытым акционерным обществом
"Коминефть" (арендодатель) и обществом
(арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2002 N
КНТ-020111/6373-028, согласно которому арендодатель передает арендатору во
временное владение и пользование подземный нефтегазопровод,
необходимый для эксплуатации Харьягинского нефтяного
месторождения.
Спорный объект находится над
нефтепроводом на земельном участке, имеющем статус горного отвода на основании
лицензии от 27.12.2002 N НРМ 11360 НЭ, выданной обществу с целью добычи
углеводородного сырья на Харьягинском нефтяном
месторождении на территории Ненецкого автономного округа.
Общество обратилось в суд с требованием
снести спорный объект, полагая, что спорное здание магазина, расположенное в
границах данного горного отвода, вблизи указанного нефтегазопровода,
является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции исковые требования
удовлетворил, признав здание магазина (далее - спорный объект) самовольной
постройкой, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Суд апелляционной инстанции отменил
решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с
тем, что спорный объект построен на земельном участке, который отведен для
капитального строительства в установленном порядке. Возведение спорной
постройки осуществлялось на основании оформленного надлежащим образом
разрешения на строительство. Нарушение градостроительных и строительных норм и
правил при возведении спорного объекта судом не выявлено. Несоблюдение
при строительстве указанного объекта режима охранной зоны трубопровода, на
которое ссылается истец, не является нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, следовательно, не может являться основанием,
предусмотренным статьей 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной
постройкой.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда апелляционной инстанции и указал, что общество не является
собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, или
собственником недвижимого имущества, находящегося на данном или соседнем
земельном участке. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав
общества, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 222 Кодекса.
Вместе с тем,
согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный
на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
В постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу
N 1034/09 определена правовая позиция по применению положений статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации о правах лица, не являющегося
собственником земельного участка, на обращение с иском о сносе самовольной постройки
в случае возведения самовольной постройки без получения на это необходимых
разрешений и передачи застройщиком права собственности на самовольную постройку другому лицу.
Учитывая, что судебные акты настоящему
делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09, по настоящему делу следует дать
оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с
чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с
заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что по настоящему делу
имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А05-4705/2008 Арбитражного суда Архангельской
области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий
судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
В.Б.КУЛИКОВА