ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12668/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" от 08.09.2009 N RS 106/0909 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2008 по делу N А24-3861/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт", г. Петропавловск-Камчатский (далее - ООО "Роял Стэйт") к Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, г. Москва (после реорганизации - Федеральное агентство России по рыболовству, далее - госкомрыболовство), Северо-Восточному территориальному управлению Госкомрыболовства, г. Петропавловск-Камчатский (далее - теруправление госкомрыболовства), обществу с ограниченной ответственностью "Восток-рыба", п. Усть-Камчатск (далее - ООО "Восток-рыба") о признании недействительными результатов конкурса, закрепленных в протоколе конкурсной комиссии от 25.05.2008, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителя по лоту N 14 (участок N 815) на территории Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании победителем конкурса о предоставлении рыбопромыслового участка N 815 (лот N 14) ООО "Роял Стэйт"; об обязании организатора конкурса заключить с ООО "Роял Стэйт" договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод о том, что оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенции суда, не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, приказами Госкомрыболовства от 17.04.2008 N 321, 319, 348 утверждены конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае, состав конкурсной комиссии, порядок деятельности этой комиссии.

К участию в конкурсе по Усть-Камчатскому муниципальному району (лот N 14) допущены ООО "Восток-Рыба", ООО "Роял Стэйт", ООО "Кумроч".

При подведении итогов конкурса по указанному лоту победителем признано ООО "Восток-рыба", с которым в тот же день заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. ООО "Роял Стэйт" присвоено второе место.

Полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, ООО "Роял Стэйт" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении конкурса не было допущено установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем в иске отказал.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 не может быть принят, поскольку в данном постановлении надзорная инстанция исходила из того, что условия конкурса вообще не содержали критериев, на основании которых был бы возможен выбор лучших предложений его участников, что не исключало произвольный выбор победителя конкурса.

В настоящем деле описанных обстоятельств судами не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А24-3861/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА