ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-10043/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Монтэк" (истец), г. Самара, от 14.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.02.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.05.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-10756/2008 по иску ООО "Монтэк" г. Самара к ОАО "Трест Самаратрансстрой" г. Самара, о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 12 646 450 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 иск удовлетворен частично: с ОАО "Трест Самаратрансстрой" в пользу ООО "Монтэк" взыскано 10 140 677,96 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции отменено и в иске ООО "Монтэк" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "Монтэк" просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, считая, что судами апелляционной и кассационной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам и возражениям истца, неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд апелляционной инстанции, протолковав положения договора от 23.08.2004 N 52/04, установил, что расчет неустойки надлежит производить исходя из расчетной стоимости невыполненных в срок работ. Поскольку истец не доказал, на какую стоимость ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы и не представил расчет требуемой по иску неустойки, суды, руководствуясь статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-10756/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 25.02.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.05.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

 

Председательствующий

судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА