ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N ВАС-12444/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" от 28.08.2009 N 1.12-705 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от
08.12.2008 по делу N А10-6469/06, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
02.06.2009 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Международный аэропорт Улан-Удэ" (правопредшественник открытого акционерного общества
"Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" к Федеральному государственному унитарному
предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения
в Российской Федерации" г. Москва (далее - ФГУП "Госкорпорация
по ОрВД") о взыскании неосновательного
обогащения в размере стоимости услуг по предоставлению метеорологической информации
в период с сентября 2003 года по сентябрь 2004 года в сумме 1 144 344 рублей и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 326 042 рублей 67 копеек за период с 29.12.2005 по
01.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований).
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная
некоммерческая организация "Метеоагентство
Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению" г. Москва.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2009 и постановлением
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009,
исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ОАО "Аэропорт Байкал
(Улан-Удэ)" взысканы 444 071 рубль 25 копеек неосновательного обогащения и
224 330 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" указывает на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную
оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что исковые требования
подлежат полному удовлетворению, так как стоимость неосновательно полученных
ответчиком услуг подтверждена представленным в дело экспертным заключением.
По мнению заявителя, судами необоснованно
взята за основу цена оказанных услуг, указанных в счетах-фактурах на период
начала неосновательного обогащения ответчика.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судебными инстанциями, в период с 01.09.2003 по 01.09.2004 при
отсутствии подписанного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по
предоставлению метеорологической информации.
Факт оказания услуг сторонами не
оспаривается, подтвержден счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику на
оплату оказанных услуг, телеграммами, актом сверки взаиморасчетов по состоянию
на 30.09.2004, протоколом разногласий к акту сверки взаиморасчетов, перепиской,
имеющейся в материалах дела.
Авиационная метеорологическая станция
(гражданская) (АМСГ) входила в состав ОАО "Международный аэропорт
Улан-Удэ" и являлась единственным органом территории Республики Бурятия,
по предоставлению метеоинформации.
Истец не мог не оказывать данные услуги,
поскольку это угрожало безопасности полетов, а также привело бы к ограничению
полетов на аэродроме г. Улан-Удэ и аэродромах малой воздушной авиации.
О недопустимости прекращения услуг по метеообеспечению истцу было направлено предостережение
прокурором Республики Бурятия.
Наличие задолженности по оплате оказанных
услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим
иском.
В результате
исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в
деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленных доказательств, принимая во внимание
заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к
правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части
взыскания стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2003 по 01.09.2004 и
процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 29.12.2005 по 01.12.2008.
Удовлетворяя частично исковые требования,
суды исходили из того, что в данном случае при определении стоимости оказанных
услуг невозможно применить правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации о стоимости аналогичных услуг, так как на территории
Восточно-Сибирского региона отсутствуют авиаметеостанции, имеющие сходные
условия работы.
Цена оказанных истцом услуг определена
судами на основании счетов-фактур, подписанных руководителем истца и содержащих
сведения о наименовании и стоимости услуг, и таким образом, свидетельствующих о
наличии договоренности сторон о размере стоимости оказанных услуг.
При этом судебными инстанциями учтено,
что стоимость оказанных услуг истцом ответчику по предоставлению
метеорологической информации за оспариваемый период в размере 49 341 рубля 25
копеек не изменялась, то есть, осталась неизменной ко времени, когда
закончилось пользование услугами.
Результаты назначенной по делу в целях
определения стоимости услуг экспертизы не приняты судами в качестве надлежащих
доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с нарушением экспертной
комиссией требования части 1 статьи 86 Кодекса.
При указанных обстоятельствах изложенные
заявителем доводы следует признать несостоятельными.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными
инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А10-6469/2006
Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА