ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N ВАС-12396/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Ивановны (ул. Ташкентская, 16 а, г. Бузулук, Оренбургская область, 461040) от 01.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-6068/2008-АК29, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (ул. Суворова, 70, г. Бузулук, Оренбургская область, 461010) о признании недействительным решения от 18.07.2008 N 7897706 (17-04/72).

Суд

 

установил:

 

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 18.07.2008 N 7897706 в связи с реализацией товара предпринимателям и юридическим лицам индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Людмиле Ивановне доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды согласились с выводом инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, поскольку установили, что при совершении сделок ему был известен правовой статус контрагентов.

С учетом специфики реализуемых товаров, периодичностью и объемами приобретения суды пришли к выводу, что товар приобретался контрагентами предпринимателя в целях его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-6068/2008-АК29 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ