ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12344/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной
рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО Многоотраслевая производственная
компания "Купец" (г. Южно-Сахалинск) от 17.08.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по
делу N А51-8437/2008-36-234, постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 13.02.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2009 по тому же
делу по иску ООО "Асток"
(г. Находка) к ЗАО Многоотраслевая производственная компания "Купец"
о взыскании 2 400 000 рублей.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Асток" (далее - истец, общество "Асток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая
производственная компания "Купец" (далее - ответчик, общество
"Купец") о взыскании 2 400 000 рублей долга за нефтепродукты.
Решением от
02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 08.06.2009, с общества "Купец" в
пользу общества "Асток" взыскано 1 568 000
рублей долга. В остальной части
иска отказано.
Общество "Купец" в заявлении о
пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов ссылается на неполное
выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также позднее
направление ему определений о назначении судебных разбирательств, что лишило
заявителя возможности своевременно направить свои возражения по иску и прибыть
в судебное заседание.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании
договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07 общество
"Купец" получило от общества "Асток"
80 тонн нефтепродуктов, на оплату которых ответчику был выставлен счет-фактура
от 02.01.2008 N 1 на сумму 1 568 000 рублей.
Поскольку оплата за нефтепродукты
ответчиком не была произведена, общество "Асток"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из положений статей 309,
310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые
требования.
Представитель ответчика не участвовал ни
в одном судебном заседании. Судом первой инстанции в решении отмечено, что
ответчик "не был лишен возможности, используя современные средства связи
сообщить свои объяснения по иску или указать хотя бы на характер имеющихся у
него возражений. Тем не менее, такая информация от него не поступила".
Ответчик также вправе был в случае
позднего получения определения суда первой инстанции о назначении судебного
разбирательства заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела именно по
этому основанию. Однако в суд первой инстанции ответчиком было направлено
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя
в другом процессе.
Статьями 65, 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания
обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны. Общество
"Купец" от названной обязанности уклонилось, в связи
с чем спор был рассмотрен судами по имеющимся документам.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-8437/2008-36-234
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
08.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА