ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12306/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Вена-Бир", г. Саратов, о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от
20.03.2009 по делу N А57-23867/2008-27 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Вена-Бир" к обществу с ограниченной
ответственностью "РТ-ПМ", Саратовская область, о возврате стоимости
оборудования, не возвращенного по договору поставки от 03.04.2008 N 12, в
размере 27 000 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата в размере 29 430
рублей.
Суд
установил:
решением от 20.03.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
23.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для
взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судами установлено, что условиями
заключенного сторонами договора поставки от 03.04.2008 N 12 предусмотрено, что
в целях реализации товара обществу "РТ-ПМ" (покупателю) обществом
"Вена-Бир" (поставщиком) может быть
передано во временное пользование оборудование, перечень которого определяется
согласованными сторонами актами приема-передачи оборудования в пользование.
При заключении договора стороны пришли к
соглашению, что в течение трех дней с момента соответствующего требования поставщика
покупатель возвращает оборудование на основании акта возврата (пункт 6.4.3
договора).
По акту приема-передачи от 11.04.2008
истец передал ответчику оборудование: шатер бренд "Визит" - 3 штуки,
комплект мебели бренд "Визит" - 30 комплектов.
В связи с соответствующим требованием
истца, ответчик по накладной от 11.08.2008 возвратил истцу ранее полученное
оборудование.
Ссылаясь на то, что обществом
"РТ-ПМ" не выполнены обязательства по возврату 6 лавок стоимостью 27
000 рублей, общество "Вена-Бир" обратилось
в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды отказали в удовлетворении
исковых требований с указанием на то, что истцом не представлены надлежащие
доказательства, подтверждающие его доводы о наличии в составе переданного
ответчику имущества лавок стоимостью 4 500 рублей каждая.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Не могут быть признаны состоятельными
доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции
требований процессуального права в части завершения предварительного заседания
с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его
согласия.
В соответствии с
пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"
если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства
дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили
возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать
рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик
был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения
предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства
об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право,
закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании,
закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.
Настоящий спор был повторно рассмотрен
судом кассационной инстанций по правилам, установленным главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, ответчик, уведомленный надлежащим образом и не
присутствовавший в судебных заседаниях, имел возможность обосновывать свою
позицию и представить возражения.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-23867/2008-27 Арбитражного
суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА