ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12125/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Свобода" (д. Шура, Новоторъяльский район, Республика Марий Эл) от 24.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 по делу N А79-1936/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Софроновича г. Чебоксары (далее - предприниматель) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Свобода" (далее - кооператив) о взыскании 1 151 250 рублей долга по договору целевого займа от 01.03.2006 N 2 и пени за нарушение обязательств по возврату займа в сумме 1 151 250 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Курсксемторг" г. Курск (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

между обществом (займодавцем) и кооперативом (заемщиком) 01.03.2006 заключен договор целевого займа N 2, во исполнение условий которого общество поставило кооперативу продукцию на сумму 1 000 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 заемщиком частично исполнены обязательства по названному договору на сумму 401 250 рублей.

Право требования к кооперативу, вытекающее из договора целевого займа N 2, переуступлено обществом предпринимателю на основании заключенного между ними договора цессии от 01.02.2007.

Полагая, что неисполнение кооперативом обязательств по договору целевого займа нарушает права предпринимателя, последний обратился в суд с данным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 1 151 250 рублей основного долга и 100 000 рублей пени за период с 02.11.2006 по 11.03.2008. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 04.08.2008 N 116377.

Кооператив 10.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2009, в удовлетворении заявления ответчика отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и пропуском кооперативом установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу подобного заявления.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды правомерно пришли к выводу, что накладная от 11.06.2007 N 372, представленная заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таковым не является, а представляет собой новое доказательство, поскольку о существовании указанной накладной на момент рассмотрения дела по существу (25 июня 2008) кооперативу должно было быть известно. Однако ответчиком суду она представлена не была. Кроме того, ссылка заявителя на то, что накладная находилась у правоохранительных органов, не может быть принята во внимание, так как ходатайства об ее истребовании от правоохранительных органов им заявлено не было.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-1936/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.02.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА