ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11891/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного
предприятия "Волгоградводоканал" (а/я 1978,
г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 26.01.2009 по делу N А12-713/2007 и постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу по иску муниципального
унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал"
(далее - предприятие) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства
администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Министерству финансов
Российской Федерации (Москва) о взыскании 6 792 400 рублей расходов, связанных
с предоставлением в период с 2002 по I квартал 2004 года гражданам льгот по
оплате холодного водоснабжения и приему сточных вод в соответствии с
Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О
статусе военнослужащих"; Законами Российской Федерации
"О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных
кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических
репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", "О
милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Указом Президента
Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных
семей"; постановлением Волгоградского городского Совета народных
депутатов "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя
Волгограда", постановлением Волгоградского областного Совета народных
депутатов "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной
службы, погибших в армии в мирное время".
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального
казначейства по Волгоградской области, МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство
Центрального района города Волгограда", Департамент жилищно-коммунального
хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент
финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Областной комитет
государственной статистики, Комитет жилищно-коммунального хозяйства
администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты администрации
Центрального района города Волгограда, ОАО "Информационно-вычислительный
центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса
Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской
области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
26.01.2009, подтвержденным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска
отказано по мотиву недоказанности заявленных требований, а также в связи с
пропуском срока исковой давности.
Заявитель (предприятие) просит об отмене
состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Доводы судов о пропуске срока исковой
давности являются неверными.
Суд ошибочно посчитал, что течение срока
исковой давности начинается с 1 апреля финансового года, следующего за отчетным. Между тем Федеральный закон "О бухгалтерском
учете" неприменим к рассматриваемым правоотношениям.
Компенсация расходов производится из
соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала
момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться
Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса
Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год,
который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного
кодекса Российской Федерации).
Нормативный акт о бюджете действует в
течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по
компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах
финансового года.
Следовательно, о нарушении права на
возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен
был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003, за
предоставление льгот в 2004 году - не позднее 01.01.2005. С этой даты согласно
статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований
статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок
исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Истец обратился с исковым заявлением в
арбитражный суд 28.12.2006, Минфин России привлечен к участию в деле
ходатайством от 20.02.2007, то есть в пределах срока исковой давности.
Однако при отказе в иске судом приведено
и другое основание: по ходатайству предприятия судом назначена
судебно-бухгалтерская экспертиза. Между тем проведение экспертизы стало
невозможным ввиду недостаточности документальной базы, в том числе первичной
бухгалтерской документации.
В связи с недостаточностью документов для
проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались
судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил документы,
подтверждающие его фактически затраты по оказанию услуг льготникам, суд отказал
в иске.
Довод предприятия о нарушении
единообразия судебной практики при решении вопроса о допустимости доказательств
по делу не может быть принят во внимание, поскольку в силу главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка
доказательств по делу в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-713/2007
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009 и
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009
отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА